Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-46789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46789/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта на проведение изыскательских и проектных работ для устранения причин подтопления индивидуальной жилой застройки, о взыскании неустойки в сумме 69 219 руб. 72 коп., о взыскании штрафа в сумме 49 641 руб. 45 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику и просит расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2018.42016 от 05.02.2018г., взыскать с ответчика неустойку в суме 69 219 руб. 72 коп., штраф в сумме 49 641 руб. 45 коп.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что обязательства по контракту не могли быть исполнены в срок ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательства по контракту.

От истца поступили письменные дополнения к иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.42016 от 05.02.2018г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика провести изыскательские и проектные работы для устранения причин подтопления индивидуальной жилой застройки по переулкам Иткульскому, Вязовскому и улице Постовой», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пункт п. 1.2 контракта предусматривает выполнения подрядчиком работ в соответствии с аукционной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение №1). В соответствии с п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ – 25.07.2018г. В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта 1 654 715 руб. 10 коп.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению проектных и изыскательских работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, отсутствие результата работ, просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ – 25.07.2018г.

Пунктом 11 технического задания к контракту установлены промежуточные сроки выполнения работ:

1. Выполнение изысканий, передача заказчику – 20.02.2018г.

2. Проектная документация (стадия П) согласно ПП РФ №87 – 10.03.2018г.

3. Согласование проекта (стадия П) в надзорных и согласующих органах, в т. ч. выдавших технические условия на подключение к инженерным сетям, устранение замечаний Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга – 15.04.2018г.

4. Передача заказчику полного комплекта проекта для проведения государственной экспертизы – 20.04.2018г.

5. Проведение государственной экспертизы – 25.06.2018г.

6. Рабочая документация – 05.07.2018г.

7. Согласование рабочей документации (стадия «Рв надзорных и согласующих органах, в т. ч. выдавших технические условия на подключение к инженерным сетям, устранение замечаний – 20.07.2018г.

8. Передача заказчику результатов работ – 25.07.2018г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на нарушение срока выполнения работ вследствие виновного поведения заказчика, выразившегося, в частности, в том, что после заключения контракта заказчик сообщил подрядчику о необходимости отведения воды в существующий водоотводный канал под железнодорожными путями на объекте, данный вид не был предусмотрен контрактом, в связи с чем, письмом №198-70 от 19.06.2018г. работы приостановлены, 19.04.2019г. подрядчик направил на согласование проектную документацию, однако, документация не была согласована, поскольку заказчиком было принято решение не производить отведение воды вышеуказанным способом, а потому подрядчику требовалось корректировать проектную документацию, что повлияло на срок сдачи работ.

Изложенные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, письмом №1920 от 15.06.2018г. заказчик обратился к подрядчику с просьбой рассмотреть возможность отведения воды в существующий водоотводный канал под железнодорожными путями в связи с дополнительными затратами на производство строительных работ.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме №В198-70 от 19.06.2018г. ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности:

- по договору обязанность по получению технических условий (далее – ТУ) лежит на заказчике, вместе с тем, запрос в МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее – ВОИС) был направлен подрядчиком, 15.02.2018г. от ВОИС получен отказ, поскольку заказчик должен получить самостоятельно;

- 16.04.2018г. подрядчик выполнил и сдал заказчику на согласование проектную документацию согласно ТЗ и ТУ от ВОИС,

- 19.04.2018г. состоялось совещание, на котором заказчик настоял на внесении концептуальных изменений в проект,

- подрядчик внес кардинальные изменения в проектную документацию по результатам совещания, прошедшего 19.04.2018г., согласование не получено,

- 28.05.2018г. состоялось совещание, на котором представители ВОИС указали на необходимость согласования проектной документации с ними, выполнения работ по другой технологии,

- ТУ на прокол под железнодорожными путями не получены.

Информация, указанная подрядчиком в данном письме, документально не подтверждена, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, пунктом 13, 17 технического задания к контракту предусмотрено, что сбор технических условий выполняет проектная организация, то есть ответчик, следовательно, указание ответчиком в упомянутом письме о возложении контрактом обязательства по получению технических условий на заказчика, является необоснованным.

То обстоятельство, что МБУ «ВОИС» отказало подрядчику в выдаче технических условий со ссылкой на необходимость их получения заказчиком, не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком обязательства по получению ТУ, предусмотренного вышеуказанными пунктами технического задания к контракту, поскольку в этом случае, подрядчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, мог обратиться к заказчику за выдачей представителю подрядчика доверенности, предоставляющей право от имени заказчика получить ТУ, чего ответчиком сделано не было, иного из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, из представленной истцом переписки следует, что заказчик, не смотря на то, что обязательство по получению технических условий возложено контрактом на ответчика, оперативно оказывал содействие подрядчику в получении технических условий, в частности:

- письмами №363 от 19.02.2018г., №364 от 19.02.2018г. заказчик обратился в ЕМУП «Водоканал» и МБУ «ВОИС» соответственно с просьбой о предоставлении технических условий для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту,

- в ответ на письмо подрядчика №В198-63 от 27.04.2018г. о согласовании с ОАО «РЖД» возможности и способа горизонтального бурения в указанном на плане месте для прокладки дренажной сети, заказчик письмом №1173 от 04.05.2018г. обратился в ОАО «РЖД» с просьбой согласовать такую возможность;

Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в письме №В198-70 от 19.06.2018г., в числе прочего, о том, что 16.04.2018г. подрядчик выполнил и сдал заказчику на согласование проектную документацию согласно ТЗ и ТУ от ВОИС, 19.04.2018г. состоялось совещание, на котором заказчик настоял на внесении концептуальных изменений в проект, подрядчик внес кардинальные изменения в проектную документацию по результатам совещания, прошедшего 19.04.2018г., согласование не получено, 28.05.2018г. состоялось совещание, на котором представители ВОИС указали на необходимость согласования проектной документации с ними, выполнения работ по другой технологии, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ), а потому для целей квалификации ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по контракту приняты быть не могут.

С учетом изложенного, письмо №В198-70 от 19.06.2018г., адресованное подрядчиком заказчику, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о неправомерном поведении заказчика по контракту в виде не оказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что письмом №В178-72 от 25.06.2018г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой для получения ТУ на прокол под железнодорожными путями, принадлежащими РЖД обеспечить явку сотрудника с представителем РЖД.

Письмом №В178-73 от 03.07.2018г. подрядчик, сообщив о том, что 26.06.2018г. подрядчик направлял письмо о получении предварительных согласований РЖД по «бегунку» с контактами, указанными в «бегунке» для заключения договора на прокол, указал на приостановление выполнения работ, поскольку ТУ на прокол не получены.

В рассматриваемом случае указание подрядчиком в письме №В178-73 от 03.07.2018г. на приостановление работ по контракту по изложенным в нем основаниям, судом отклоняется, поскольку с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление работ не входит в период просрочки в случае, если такое приостановление является правомерным.

В данном случае в ответ на письмо №В178-73 от 03.07.2018г. заказчик в письме №2180 от 05.07.2018г. указал на то, что 26.06.2018г. письма от подрядчика в адрес заказчика не передавались, представитель заказчика выезжал на встречу с РЖД и получил рекомендации по проектированию, которые были направлены подрядчику для разработки проектного решения в месте прохода в водоотводной трубы под железнодорожными путями, в целях дальнейшего согласования проекта в РЖД.

Кроме того, материалами дела, а именно письмом №1173 от 04.05.2018г., подтверждается, что заказчик обращался в ОАО «РЖД» с просьбой о согласовании возможности проведения горизонтального бурения для прокладки дренажной сети по объекту.

Письмом №2960 от 29.08.2018г. заказчик передал подрядчику ТУ №исх-17594 / Сверд от 29.08.2018г., которые по условиям контракта (п. 13, 17 технического задания) обязан был получить подрядчик.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном приостановлении работ подрядчиком, поскольку такое приостановление не было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Представленная в материалы дела переписка сторон, состоявшаяся уже в 2019г., для целей квалификации надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, правового значения не имеет, поскольку переписка велась за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (25.07.2018г.)

Письмом № 1872 от 25.06.2019г. заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием результата работ. Как указывает истец, от расторжения контракта ответчик отказался. Данное обстоятельство ответчик не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не завершил, результат работ, отвечающий требованиям контракта (п. 18, 19 технического задания), заказчику до настоящего времени не передал, акты формы КС-2, на которые имеется ссылка в письме подрядчика №В178-010-126 от 18.04.2019г., не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ) заявлено обоснованно и правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 26.07.2018г. по 24.06.2019г., в сумме 69 219 рублей 72 копейки, штраф, предусмотренный п. 7.2 контракта, в сумме 49 641 (сорок девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 45 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; Размер штрафа 49 641,45 руб. 45 коп..

В соответствии с п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту (невыполнение обязанности по получение технических условий, отсутствие результата работ), просрочка выполнения работ, подтверждены материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления. Сумма правомерно начисленной неустойки составляет 69 219 руб. 72 коп., сумма штрафа – 49 641 руб. 45 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 330, ст. п. 2 ст. 450, ст. 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть муниципальный контракт №Ф.2018.42016 от 05.02.2018г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 26.07.2018г. по 24.06.2019г., в сумме 69 219 (шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 72 копейки, штраф в сумме 49 641 (сорок девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 45 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова