Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А70-19927/2019

1075/2020-92231(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19927/2019
г. Тюмень
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Арбитайло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 692 462 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316723200109650, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, назначенном на 25.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2020.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2018 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ»: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 (до и после перерыва);

от иных третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Арбитайло» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 691 руб., процентов в размере 54 771 руб. 56 коп. за период с 22.09.2018 по 14.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель

Уткин Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд СПБ» (далее – общество «Медтрейд СПБ»), общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-1» (далее – общество «ЧелИндЛизинг-1») (далее – третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал по следующим основаниям: представленный истцом договор подряда № 33 от 17.09.2018 не может являться надлежащим доказательством, поскольку заключен другим юридическим лицом обществом «Медтрейд СПБ»; не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и оплату по указанному договору; представленные истцом платежные поручения не могут считаться надлежащим доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку совершены от имени общества «Медтрейд СПБ»; между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, согласно которым истец обязан был провести монтаж оборудования (товара); при совершении сделок по поставке оборудования обязанность по подготовке помещения к монтажу была отнесена на общество «Медтрейд СПБ».

В судебном заседании 27.08.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между истцом (поставщик), ответчиком (лизингополучатель) и обществом «ЧелИндЛизинг-1» (покупатель) заключен договор поставки № У152/КП (далее – договор, т. 2 л.д. 5-10), по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование (далее - Товар), а покупатель обязался оплатить его в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а лизингополучатель обеспечить приемку Товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 договора приобретаемый по настоящему договору Товар предназначен для передачи ООО «Доктор АРБИТАЙЛО». Выбор Товара и поставщика осуществлен лизингополучателем.

Поставщик признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к поставщику, за исключением: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части. Вышеназванные права лизингополучатель может реализовать только с согласия покупателя (лизингодателя) (пункт 1.3 договора).

К указанному договору стороны подписали Спецификацию – Приложение № 1 к договору (т. 2 л.д. 9).

В указанной Спецификации сторонами согласованы: наименование подлежащей поставке продукции – Система рентгеновская с дистанционным управлением «ZEXIRA» с принадлежностями, на 3 рабочих места Производитель (Страна): «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», Япония, год выпуска 2018 (далее – Оборудование); стоимость товара – 14 800 000 руб., без НДС; срок поставки – 90 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 70 % от общей стоимости товара; гарантийный срок –

12 месяцев; доставка, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж оборудования, обучение персонала - включено в стоимость товара.

В пункте 3.1 договора сторонами определен способ поставки: доставка товара до склада лизингополучателя, которая осуществляется силами за счет поставщика по адресу: <...>.

Поставщик своими силами осуществляет отгрузку товара на адрес, определенный п. 3.1 договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет монтаж и инструктаж специалистов лизингополучателя. Поставщик обязан направить своих специалистов для монтажа и инструктажа в течение 5 рабочих дней с момента уведомления лизингополучателем поставщика о готовности Товара к монтажу. Срок уведомления Поставщика Лизингополучателем о готовности Товара к монтажу не должен превышать 10 рабочих дней с момента отгрузки товара. Срок проведения монтажа и инструктажа составляет не более 2 рабочих дней с момента приезда специалистов поставщика к лизингополучателю. По окончанию монтажа и инструктажа поставщик и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию.

В рамках договора покупателю выставлен счет-фактура № 813 от 22.09.2018 на сумму 14 800 000 руб. (т. 1 л.д. 101), сторонами подписана товарная накладная № 813 от 22.09.2018 (т. 1 л.д. 102).

Для поставки ответчику вышеуказанного медицинского оборудования истцом (покупатель) с обществом «Медтрейд СПБ» (поставщик) 01.08.2018 был заключен договор на поставку медицинского оборудования № б/н (далее – договор от 01.08.2018, т. 1 л.д. 52-55), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в сроки и на условиях настоящего договора медицинское оборудование (далее – товар), согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять указанный товар и оплатить его.

В спецификации стороны согласовали, что подлежит поставке товар: Система рентгеновская с дистанционным управлением «ZEXIRA» с принадлежностями, на 3 рабочих места Производитель (Страна): «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», Япония, стоимость товара – 14 800 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

Отгрузка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика по адресу: 196084, РФ, <...>, лит. А, пом. 3Н, 4Н, пом. № 122 (пункт 3 Спецификации).

Покупатель приобретает товар для его последующей перепродажи (передачи) следующему Конечному пользователю: ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» (ИНН <***>), место эксплуатации: <...> (пункт 4 Спецификации).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.08.2018 общая сумма договора составляет 14 800 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.08.2018 в сумму договора входит стоимость доставки товара до покупателя и монтаж, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику Оборудование, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи от 22.09.2018, а также представлена товарная накладная от 22.09.2018 № 813.

Ответчик оплатил оставшуюся часть стоимости Оборудования в общей сумме 4 440 000 руб. платежными поручениями от 18.09.2018 № 38, от 28.12.2018 № 64.

Для подготовки медицинского оборудования к монтажу между АО «Канон Медикал Системз» (продавец) и обществом «Медтрейд СПБ» (заказчик) 11.09.2018 был заключен договор № М-18/ТХ/03429 (далее – договор от 11.09.2018, т. 1 л.д. 94-99), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить монтаж системы рентгеновской с дистанционным управлением ZEXIRA – 1 (один) шт., производства «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», Япония (далее – оборудование) в ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» по адресу: 625000, Тюменская область, Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 16, к. 1/10, а также провести инструктаж персонала по работе на данном оборудовании, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги. В связи с исполнением настоящего договора работы производятся исполнителем в три этапа: 1) монтаж оборудования; 2) первый этап инструктажа по работе на оборудовании; 3) второй этап инструктажа по работе на оборудовании.

Согласно пункту 2.4 договора от 11.09.2018 заказчик обязуется привести помещение в соответствие с указанными исполнителем в технологическом предложении требованиями.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 11.09.2018 исполнитель обязуется осуществить монтаж оборудования в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения письменной заявки заказчика при условии соблюдения заказчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.1 и 2.4 настоящего договора.

В связи с исполнением настоящего договора, исполнитель обязуется провести инструктаж персонала соответствующего лечебного учреждения по эксплуатации оборудования (пункт 2.7 договора от 11.09.2018).

Пунктом 3.1 договора от 11.09.2018 стороны согласовали стоимость работ: первый этап работ (монтаж оборудования) составляет 946 832 руб., второй этап работ (первый инструктаж по работе на оборудовании) – 353 056 руб., третий этап работ (второй инструктаж по работе на оборудовании) – 353 056 руб.

Заказчиком в рамках договора от 11.09.2018 произведена оплата стоимости работ, проведенных в три этапа, что подтверждается платежными поручениями № 6341 от 27.11.2018, № 4888 от 24.09.2018, № 3197 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 103-105).

Исполнитель произвел монтаж Оборудования в соответствии с технической документацией, произвел по заявке ответчика (т. 2 л.д. 11) инструктаж заказчика (третьего лица) по правилам его использования, о чем между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию от 26.12.2018.

Как указывает истец с целью осуществления работ по подготовке помещения к монтажу между обществом «Медтрейд СПБ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 17.09.2018 заключен договор подряда № 33 (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 32-35), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства

по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ помещений цокольного этажа в медицинском центре Адрес учреждения: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, корпус 1 (далее – объект).

Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы из материалов, предоставляемых заказчиком (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ согласно сметного расчета (Приложение № 1) по настоящему договору составляет 325 241 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента даты заключения данного договора.

Заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы, согласно смете (пункт 3.1.1 договора подряда).

Во исполнение условий договора подряда обществом «Медтрейд СПБ» были приобретены строительные материалы на сумму 140 738 руб. 60 коп. (платежное поручение № 4867 от 21.09.2018 – т. 1 л.д. 36, счет на оплату № 1008579796 от 25.09.2018 – т. 1 л.д. 61-62), проведены приемо-сдаточные измерения на сумму 5 000 руб. (платежное поручение № 4997 от 01.10.2018 – т. 1 л.д. 37, счет на оплату № 477 от 25.09.2018, акт № 290 от 02.10.2018 – т. 1 л.д. 78-79), выполнены ремонтно-отделочные работы на сумму 325 241 руб. (счет на оплату № 23 от 03.10.2018 – т. 1 л.д. 67, платежное поручение № 5212 от 11.10.2018 – т. 1 л.д. 69), установлена дверь цельностеклянная 695*2050 на сумму 30 450 руб. (счет на оплату № 128 от 05.10.2018 – т. 1 л.д. 68, платежное поручение № 5257 от 10.10.2018 – т. 1 л.д. 70).

Кроме того обществом «Медтрейд СПБ» был приобретен дозиметр рентгеновского излучения клинической ДРК-1 на сумму 137 000 руб. (счет на оплату № 6248 от 17.10.2018, товарная накладная № 1867 от 25.10.2018, счет-фактура № 2655 от 25.10.2018, платежные поручения № 6852 от 14.12.2018, № 5397 от 18.10.2018 – т. 1 л.д. 38, т. 1 л.д. 56-59).

Таким образом, общая стоимость дополнительных затрат составила 637 691 руб. Вышеуказанные затраты, понесенные истцом, ответчиком не были компенсированы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из спорного договора, были направлены как на передачу (поставку) Оборудования ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в части работ по монтажу регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Исковые требования истца основаны на том, что ответчиком не были компенсированы дополнительные затраты на выполнение ряда строительных работ и осуществление поставки оборудования.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что под монтажом оборудования в договорах подразумевается и ремонт помещения.

Суд отмечает, что согласно пункту 2.1 договора стоимость товара включает в себя цену товара, доставку до склада лизингополучателя, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ, обучение персонала лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик осуществляет монтаж и инструктаж специалистов лизингополучателя.

Пунктом 2.3 договора от 01.08.2018 стороны согласовали, что в сумму договора входит стоимость доставки товара до покупателя и монтаж, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Толкуя условия вышеуказанных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договорами у поставщиков отсутствует обязанность по подготовке и ремонту помещения.

В общем смысле под словом «монтаж» подразумевается сборка составных частей в единое целое. По вышеуказанным договорам предусмотрен монтаж только поставленного товара.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Несение истцом расходов на покупку строительных материалов на сумму 140 738 руб. 60 коп., выполнения ремонтно-отделочных работ помещения на сумму 325 241 руб., а также установку двери на сумму 30 450 руб. подтверждается следующими документами: платежное поручение № 4867 от 21.09.2018 (т. 1 л.д. 36), счет на оплату № 1008579796 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 61-62), счет на оплату № 23 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 67), платежное поручение № 5212 от 11.10.2018 (т. 1 л.д. 69), счет на оплату № 128 от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 68), платежное поручение № 5257 от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 70).

Судом установлено, что адрес объекта (<...>), указанный в договоре подряда № 33 от 17.09.2018 совпадает с адресом, указанным в вышеуказанных расчетных документах.

Ответчик факт выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по ремонту рентген кабинета индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспаривает (статья 65 АПК РФ).

ФИО2 не оспаривает, что работы, произведенные им в рамках договора подряда, выполнены на объекте ответчика и в интересах ответчика.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость строительных материалов в размере 140 738 руб. 60 коп., ремонтно-отделочных работ в размере 325 241 руб., установки двери в размере 30 450 руб.

При этом суд учитывает, что без такой подготовки рентген кабинета не возможен монтаж оборудования и последующее его использование по назначению.

Ответчик допустил ИП ФИО2, действующего на основании договора подряда, заключенного с третьим лицом, в свое помещение, возражений относительно производимых ремонтных работ не заявлял. Факт осуществления ремонтных работ подтверждается и фотоматериалами.

Несение истцом расходов на покупку дозиметра рентгеновского излучения клинической ДРК-1 (далее – дозиметр) на сумму 137 000 руб. подтверждается

следующими документами: счет на оплату № 6248 от 17.10.2018, товарная накладная № 1867 от 25.10.2018, счет-фактура № 2655 от 25.10.2018, платежные поручения № 6852 от 14.12.2018, № 5397 от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 38, т. 1 л.д. 56-59).

МУ 2.6.1.2944-11. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Контроль эффективных доз облучения пациентов при проведении медицинских рентгенологических исследований. Методические указания, утвержденные Роспотребнадзором 19.07.2011 (далее – Методические указания), являются документом, развивающим основные положения СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)», СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (пункт 1.1 Методических указаний).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний методические указания распространяются на исследования общего назначения (рентгенография, рентгеноскопия).

Как следует из пункта 4.3.1 Методических указаний значение ПДП при проведении рентгенологического исследования определяется по результатам измерений дозиметрами, использующими в качестве детектора проходную ионизационную камеру, устанавливаемую на выходе излучения из рентгеновской трубки. Измеритель произведения дозы на площадь работает в режиме реального времени, поэтому его показания отражают временные изменения в параметрах генерирования рентгеновского излучения, что обеспечивает достоверность результатов измерений и позволяет контролировать стабильность параметров рентгеновского аппарата в период его эксплуатации. В связи с этим, метод оценки эффективных доз облучения пациентов с помощью показаний проходной камеры является приоритетным.

Таким образом, дозиметр является необходимой составной частью рентген оборудования и рентген кабинета.

По условиям спорного договора в рентген оборудование дозиметр не включен в комплектацию товара (т. 2 л.д. 9), а значит, не оплачен ответчиком.

Вместе с тем дозиметр установлен в помещении ответчика и необходим для функционирования рентгеновского кабинета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость дозиметра на сумму 137 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт приобретения строительных материалов, выполнения ремонтно-отделочных работ, приобретение дозиметра на объекте ответчика и в его интересах на общую сумму 633 429 руб. 60 коп. и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие компенсации, произведенной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 633 429 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Данные работы и товары не предусмотрены имеющимися договорами, однако необходимы для монтажа поставленного оборудования функционирования рентгеновского кабинета.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 633 429 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на приемо- сдаточные измерения на сумму 5 000 руб. (платежное поручение № 4997 от 01.10.2018 – т. 1 л.д. 37, счет на оплату № 477 от 25.09.2018, акт № 290 от 02.10.2018 – т. 1 л.д. 78-79).

Вместе с тем, исходя из условий договоров, суд считает, что под монтажом и пуско- наладочными работами оборудования подразумеваются, в том числе и работы по электроизмерению (статья 431 ГК РФ), поскольку такие работы необходимы для осуществления монтажа и пуско-наладочных работ поставленного оборудования. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 руб., которыми оплачены приемо-сдаточные измерения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 771 руб. 56 коп. за период с 22.09.2018 по 14.11.2019 (расчет – т. 1 л.д. 12 оборот).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В ситуации, когда объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, в том числе результат выполненных работ, оборудование и материалы, основания для взыскания процентов за пользование чужими средствами отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Замена одного способа исполнения обязательства (возвращение оборудование и материалов, а также результата выполненных работ) другим способом (возмещение ее стоимости) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение на стороне ответчика выражается в стоимости материалов, строительных работ и оборудования, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем истце подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что оплата работ и материалов осуществлялась обществом «Медтрейд СПБ». Данное общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает исковые требования (аудиозапись судебных заседаний), то есть не возражает и дает свое согласие на взыскание стоимости, приобретенных им товаров и услуг, с ответчика в пользу истца. В таких условиях (подтверждение кредитором полномочий истца) для должника не имеет значения личность кредитора.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Арбитайло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» 633 429 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 15 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 648 842 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Халявин Е.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2019 9:45:07

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич