Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А36-1471/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1471/2020
г.Липецк
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый нектар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.Лесной Воронеж)

о взыскании 1 212 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый нектар» о взыскании 1 212 040 руб., в том числе 630 000 руб. основного долга, 572 040 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 27.01.2020 по договору оказания услуг по ремонту техники и/или оборудования № 31/01/17-КР и 10 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 03/08/19/Н/Н от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наличие и размер основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на ходатайство ответчика возразил.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый нектар» (заказчик) подписан договор оказания услуг по ремонту техники и/или оборудования № 31/01/17-Кр от 31.01.2017 (далее – договор-1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению дефектной ведомости и ремонту техники и оборудования в ремонтной мастерской исполнителя, а именно – самоходного погрузчика-очистителя сахарной свеклы ROPA euro-Maus в количестве 1 (одна) единица с заводским серийным № 807142, а заказчик - за свой счет предоставить технику для ремонта и осуществить самовывоз по его окончании.

В соответствии с пунктом 2.3 договора-1 стоимость услуг определяется из услуг по ремонту и установленным деталям согласно предварительно согласованной дефектной стоимости.

Стоимость услуг по договору устанавливается исходя из расчета:

- работы механика при выполнении работ по капитальному ремонту 1 чел/час – 750 (семьсот пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.4 договора-1).

Согласно пункту 2.5 договора-1 стоимость установленных деталей определяется приложениями № 1 и № 2 к договору с указанием стоимости запасных частей в евро и в рублях соответственно, уплачивается 100% - включая НДС 18% до 01 августа 2017 года. Заказчик вправе производить предоплату на основании выставленных исполнителем счетов на оплату.

Окончательный расчет за выполненные работы с учетом запасных частей, использованных при устранении скрытых дефектов при ремонте, оплачиваются заказчиком до 01.08.2017 года (пункт 2.6 договора-1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора-1 подписание акта приема-передачи техники по окончании ремонтных работ будет осуществлено при условии выполнения п.2.4 и п.2.5 настоящего договора, по факту оплаты.

Согласно акту № 682 от 06.06.2017 истец оказал ответчику услуги по договору-1 на сумму 630 000 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый нектар» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 03/08/19/Н/Н от 03.08.2019 (далее – договор-2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению ремонтных работ свеклоуборочной техники РОПА.

Согласно пункту 2.1 договора-2 стоимость работ устанавливается исходя из расчета:

- работы механика при выполнении ремонтных работ 1 чел/ч – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%;

- транспортные расходы по выезду специалиста к месту проведения работ за 1 км – 35 (тридцать пять) рублей, в т.ч. НДС 20%. Цена указана за путь до места назначения, за 1 км. Точка отправления специалиста исполнителя: Липецкая область, п.Рощинский;

- дефектовочные работы за 1 единицу техники – 10 000 (десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%;

- услуги электрогазосварщика, руб/час: 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Оплата за указанные услуги производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора-2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик подписывает акт фактически выполненной работы согласно заявке заказчика.

Истец выполнил дефектовочные работы по договору-2 на сумму 10 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5635М от 05.08.2019.

05.02.2020 истец направил ответчику претензию № 4 от 27.01.2020, в которой указал на наличие задолженности по двум договорам и предложил оплатить ее, а также неустойку по договору-1.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий подписанных между сторонами договоров, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору-1 и договору-2 на общую сумму 640 000 руб. (630 000 руб. + 10 000 руб.).

Акт и универсальный передаточный документ подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере по договору-1 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты их стоимости не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 640 000 руб., из них 630 000 руб. основного долга по договору-1 и 10 000 руб. основного долга по договору-2, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору-1 за период с 02.08.2017 по 27.01.2020 в размере 572 040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора-1 стороны согласовали, что при невыполнении заказчиком условия договора, предусмотренного п.2.4, 2.5 и 2.6, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 02.08.2017 по 27.01.2020, суд соглашается с ним.

Размер пени составляет 572 040 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 242 559 руб. 50 коп., до размера двойной ключевой ставки Банка России.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не находит своего документального подтверждения материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период неисполнения обязательства – более 2,5 лет, а также принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, суд признает сумму неустойки – 572 040 руб. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и не усматривает в данном случае оснований для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2017 по 27.01.2020 в размере 572 040 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 120 руб. (платежное поручение № 155 от 25.02.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 120 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый нектар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, пос.Лесной Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОПА Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 1 212 040 руб., в том числе 630 000 руб. основного долга по договору оказания услуг по ремонту техники и/или оборудования № 31/01/17-КР от 31.01.2017 и 572 040 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 27.01.2020, 10 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 03/08/19/Н/Н от 03.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 120 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева