Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-169850/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-169850/19-31-1523

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ СОВЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (297200 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН СОВЕТСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА СОВЕТСКИЙУЛИЦА 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ ДОМ 25 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ООО "НАВИТА" (127473, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕЛЕЗНЕВСКАЯ, 13А, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 19 186 907, 37 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ СОВЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (Ответчик) по банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018 в размере 15 909 541, 77 руб., неустойки в размере 3 277 365,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 02.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленнные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ СОВЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – Истец, Заказчик) и ООО "НАВИТА" (далее – Третье лицо, Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (№ 0175200000418000366 от 27.07.2018 ) был заключен муниципальный контракт № 1 от 16.08.2018 (далее - Контракт), по условиям которого Подрячдик по поручению Заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Реконстуркция системы водоотведения Советсвкого сельского поселения Советсвкого района Республики Крым 1 и 2 этапы, а Закачзик – принять резулльтат выполненных работ и олатить в порядке и на улсовиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 50 756 440 руб. (п.2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.12.2019 (п.4.1 Контракта).

ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее – Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию № 18777-447-242803 от 14.08.2018, в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - АДМИНИСТРАЦИИ СОВЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ денежной суммы в пределах 17 956 288,14 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "НАВИТА" обязательств по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2018, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

Гарантия вступает в силу 14.08.2018 и действует по 31.01.2020 включительно.

В соответствии с п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой получения Требования от Бенефициара.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой Банка Бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование предъявлено по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенсти действовать от имени Бенефициара.

Требование должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей.

Согласно п.2.3.2 Гарантии, п.1 ст. 374 ГК РФ Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара.

Исходя из п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено Гаранту (получено Гарантом) по окончании срока действия Гарантии, либо, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя по Контракту обязательств Истец направил в адрес Ответчика Требование № 277/021.10 от 04.03.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018, в котором потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 16 675 678,61 руб. (аванс + неустойка).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "НАВИТА" своих обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии (сумма неустойки за ненадлежащее исполнения принятых по контракту обязательств и сумма неотработанного аванса) составила 15 909 541, 77 руб.

К требованию приложены: 1) копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.11.2018, 2) копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.11.2018, 3) копия актов о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 1 и № 2, 4) копии платежных поручений № 5496 от 04.10.2018, № 585611 от 14.12.2018, № 585610 от 14.12.2018, 5) копия счета № СП-01/18 от 16.08.2018, 6) копии претензий № 3050/02.1.10 от 30.11.2018, № 3186/02.1.10 от 26.12.2018, 7) копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 16.08.2018; 8) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, 9) копия требования о возврате авансового платежа № 266/02.1.10 от 01.03.2019, 10) копия банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018, 11) копия муниципального контракта № 1 от 16.08.2018, 12) копия дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 1 от 16.08.2018, 13) копия решения 40- сессии Советского сельского совета оветского района Республики Крым 1-го созыва от 23.11.2017 № 54 «Об избрании председателя Советсвкого сельского совета – главы Администрации Советского Сельского поселения».

В ответном письме б/№ от 03.04.2019 Ответчик отказал в выплате денежных средств по Гарантии, указав, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность Подрядчика (Принципала) в виде возврата авансового платежа в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения), частичного исполнения обязательств по Контракту.

Истец повторно обратился к Ответчику с требованием № 483 от 18.04.2019 о выплате денежных средств по Гарантии с приложением тех же документов.

По результатам рассмотрения повторного требования Истца Банк письмом б/№ от 17.05.2019 повторно отказал Истцу в выплате по Гарантии, также указав, что условиями Контракта не предусмотрена ответственность Подрядчика (Принципала) в виде возврата авансового платежа в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения обязательств по Контракту.

Посчитав отказ Банка в выплате денежных средств по Требованию незаконным, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Требование о выплате денежных срредств по Гарантии предъявлено в связи с нарушением Приницпалом обязательства, ответственность за которое условиями Контракта не предусмотрена (Контракт не содержит условий об ответственности Подрядчика в виде возврата авансового платежа в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту), в связи с чем, по мнению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Пунктом 1.1 Гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек, предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

Условиями Контракта (п.3.1) предусмотрено авансирование работ по Контракту в размере 30% от цены Контракта.

Истец полагает, что в связи с тем, что Контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке 17.02.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 по делу № А83-3120/2019, неотработанный третьим лицом аванс подлежит возврату истцу.

Суд соглашается с доводами Истца, согласно которым Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств Принципала по муниципальному контракту № 1 от 16.08.2018, в том числе по возврату авансового платежа.

Суд отмечает также, что Требование предъявлено истцом в пределах срока действия Гарантии, сумма требования не превышала предельной суммы Гарантии, подписано Председателем Советского сельского совета – главой Администрации Советского сельского поселения, что соответствует требованиям ст. 374 ГК РФ.

В гарантии имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда Кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых Кредитор себя обеспечивал, наступили.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара, суд установил, что обстоятельства, являющиеся для исполнения гарантом обязательства по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии, в том числе расчет суммы, включенной в требование, при этом оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, п.3.1 Гарантии для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, у Банка не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-242803 от 14.08.2018 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями банковской гарантии (п.2.8) предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 277 365,60 руб., начисленную за период с 11.03.2019 по 02.10.2019.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по Гарантии с учетом положений п.2.4 Гарантии необходимо исчислять с 05.04.2019, поскольку Требование № 277/021.10 от 04.03.2019 было получено ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" только 28.03.2019.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, равную 15 909 541, 77 руб., за период с 05.04.2019 по 02.10.2019 в размере 2 879 627, 06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором (в данном случае гарантией) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, возражая против рассчитанной истцом суммы неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной законом и гарантией неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд считает требование ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по выплате денежных средств по Банковской гарантии № 2017/3007-БГ от 03.11.2017, однако соответствующих действий по выплате денежных срелств не осуществил.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 6/19 от 19.06.2019, Акт приемки оказанных услуг от 02.07.2019.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. суд полагает правомерным отказать, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств несения данных расходов истцом.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СОВЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (297200 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН СОВЕТСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА СОВЕТСКИЙУЛИЦА 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ ДОМ 25 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 18 789 168, 83 руб. (восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь рублей восемьдесят три копейки), из которой:

- 15 909 541, 77 руб. – денежные средства по банковской гарантии;

- 2 879 627, 06 руб. – неустойка за период с 05.04.2019 по 02.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 470 руб. (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова