Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А78-7520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7520/2018
г.Чита
19 июня 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании 4 731 535,25 руб. и начислении пени по дату фактического исполнения обязательств по оплате.


Общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – ООО «ТПДС», общество, истец) обратилось в суд к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2017.35408 от 29 сентября 2017 г. в размере 4 600 155,68 руб., пени в размере 131 379,57 руб. за период с 27.12.2017 по 25.04.2018, и о начислении пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625061, <...>.

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 2017.35408 на поставку металлического барьерного ограждения, по которому первый принимает на себя обязанность по поручению второго поставить металлическое барьерное ограждение в комплекте (товар) в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение № 1), и с техническим заданием (приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 16-19).

По условиям приведенного договора его цена составляет 4 600 155,68 руб. Расчеты за товар производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком в безналичной форме; предусмотрен аванс в размере 30%. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней после получения товара заказчиком (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 4 600 155,68 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) №№ 130 от 27.10.2017, 132 от 27.10.2017, 133 от 30.10.2017, содержащих достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (т. 1, л.д. 16-22).

К моменту обращения общества с иском в суд предприятие поставленный товар не оплатило в сумме 4 600 155,68 руб., а претензия истца о погашении задолженности № 15 от 22.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 24).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 4 600 155,68 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела и ответчиком никак не опровергнут.

На основании этого, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по рассматриваемому договору в приведенной сумме.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 131 379,57 руб. за период с 27.12.2017 по 25.04.2018 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с оплатой полученного товара, не имеется.

Из представленного в материалы дела истцом расчета пени, они составили 131 379,57 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, действующую на момент начисления пени 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, сумму неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 131 379,57 руб. за период с 27.12.2017 по 25.04.2018 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца о начислении пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание пени с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», следует производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, исковые требования ООО «ТПДС» подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625061, <...>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 2017.35408 от 29 сентября 2017 г. в размере 4 600 155,68 руб., пени в размере 131 379,57 руб. за период с 27.12.2017 по 25.04.2018, расходы по оплаченной госпошлине в размере 46 658 руб., всего – 4 778 193,25 руб.

Взыскание пени с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 26.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин