Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А31-13274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13274/2018
г. Кострома
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 07-юр от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 7 от 31.01.2019,

от третьих лиц: 1) не явился; 2) ФИО4 – представитель по доверенности № 207/10/010/д/247 от 06.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО5 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: 1) акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»; 2) Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 1 560 529 рублей 07 копеек и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО5 «г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 560 529 рублей 07 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, приобщив к материалам дела дополнительные пояснения и документы.

Ответчик иск не признал (отзыв в деле).

Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию ответчика (отзыв в деле).

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждение на праве оперативного управления владеет общежитиями курсантов, расположенные по адресу: <...> д. №№ 76, 80.

Постановлением администрации города Костромы от 17.12.2015 № 3768 предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей в соответствии с приложением к данному постановлению, в котором также указана котельная в п. Новый г. Костромы.

Предприятие неоднократно направляло в адрес учреждения проекты договоров поставки тепловой энергии, которые оставлены последним без рассмотрения и подписания.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставлял в период август, ноябрь-декабрь 2016, январь-март 2017 года на указанные выше объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком возвращены не были, однако возражений относительно количества, качества и стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды не поступало.

Стоимость поставленного коммунального ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2015 №№ 15/615, 15/617, от 19.12.2016 № 16/387 и от 20.12.2016 № 16/477.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур предприятие направило в адрес учреждения претензию с требованием погасить задолженность за спорный период, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией в горячей воде, таким образом, несмотря на то, что контракт на поставку тепловой энергии сторонами в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

В пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 34 Правил № 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного ответчику истцом энергоресурса, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, задолженность за октябрь 2016 года взыскана на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2017 по делу № А31-347/2017, а за январь-июль, сентябрь 2016 года – на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу № А31-13646/2016, оставленных без изменения судами вышестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО5 (г. Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 560 529 рублей 07 копеек задолженности и 28 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов