Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-21808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21808/2019
г. Челябинск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПивКом», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов России, г. Москва (ОГРН: <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пивком», г. Челябинск (ОГРН:<***>),

о взыскании 25 516 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 14.05.2019, представлен паспорт,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 01.02.2019, представлено служебное удостоверение,

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 25.12.2018, доверенности в порядке передоверия от 30.01.2019, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица - ФИО2: ФИО2, представлено удостоверение,

от третьих лиц - Министерства финансов России, общества с ограниченной ответственностью «Пивком»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПивКом», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчики), о взыскании 25 516 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов России, г. Москва (ОГРН: <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пивком», г. Челябинск (ОГРН: <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики - Федеральная служба судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, в судебном заседании против исковых требований возражали.

Ответчик Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов России, г. Москва (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пивком», г. Челябинск (ОГРН: <***>), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте

разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчиков - Федеральную службу судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск

подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В период с 28.05.2019 по 29.05.2019 с расчетного счета № <***> ООО «ПивКом», ИНН <***>, <...> были списаны денежные средства в размере 4 368 443 руб. 52 коп. с назначением платежа: ИД взыск д.с. в пользу _____ по ПостОбВз № 142512360/7420 от 27.05.2019 выд. МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по и/п/делу 35502/13/20/74 от 02.09.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по телефону <***> МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, выяснить причину списания денежных средств не удалось, истцу пояснили, что ИНН в программе указан именно истца - ООО «ПивКом», данные внесены в соответствии с исполнительным листом, выданным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2- 5367/2012, взыскатель СКБ-банк, пристава нет на месте и предложили истцу звонить или приезжать и уточнять информацию у пристава или в суде г. Екатеринбурга.

Для установления причины списания денежных средств с расчетного счета истца и возврата денежных средств в срочном порядке был командирован сотрудник ФИО3 в г. Екатеринбург и г. Челябинск.

В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга 29.05.2019 при ознакомлении с материалами дела № 2-5367/2012 было установлено, что иск был предъявлен и исполнительный лист выдан в отношении ООО «ПивКом», ИНН <***>, <...>.

Взыскатель на основании договора уступки требования (цессии) в результате процессуального правопреемства - СКБ-банк заменен на гр. ФИО5.

При обращении 29.05.2019 в МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России по Челябинской области было установлено, что в находящемся в материалах исполнительного производства № 35502/13/20/74 от 02.09.2013 исполнительном листе серии ВС № 052101112, выданном 25.04.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5367/2012, в

качестве должника указано ООО «ПивКом», ИНН 7448124347, г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.5, а не ООО «ПивКом», ИНН 2221065095, г. Барнаул, ул. Матросова, 9а, в материалах исполнительного производства находится копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПивКом», ИНН 2221065095, г. Барнаул, ул. Матросова, 9а.

Таким образом, было установлено, что в базу исполнительного производства № 35502/13/20/74 от 02.09.2013 были неправомерно внесены 27.05.2019 судебным приставом исполнителем ФИО2 новые данные в отношении должника ООО «ПивКом» и указаны ИНН и ОГРН истца, что привело к незаконному списанию денежных средств с расчётного счета истца.

Денежные средства были возвращены в период с 31.05.2019 по 03.06.2019 на расчетный счет ООО «ПивКом» после написания 29.05.2019 заявления о возврате незаконно списанных со счета ООО «ПивКом» денежных средств.

Истец считает, что неквалифицированные и незаконные действия судебного пристава привели к незаконному списанию денежных средств с расчётного счета истца, тем самым причинив убытки ООО «ПивКом» в виде затрат на командировку для максимально быстрого возврата списанных денежных средств, выяснения причин и обстоятельств списания денежных средств с расчетного счета ООО «ПивКом».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В результате незаконных действий судебного пристава, приведших к списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ПивКом», г. Барнаул, истцу были причинены убытки, которые выразились в затратах ООО «ПивКом» на командировку сотрудника ФИО3 в г. Екатеринбург и г. Челябинск для разрешения вопроса по возврату незаконно списанных денежных средств:

1) Расходы на перелет 28.05.2019 из г. Новосибирска в г. Екатеринбург в размере 8 694 руб., в том числе:

стоимость подтверждения места в самолете в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией 4218201903166 к билету № 4212406075651;

стоимость сервисного сбора в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора к билету № 4212406075651;

стоимость билета (тариф, таксы) в размере 7 925 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией к билету № 4212406075651;

стоимости страховой премии в размере 269 руб., что подтверждается полисом АО «АльфаСтрахование» к номеру заказа MTEZ9H6.

2) Расходы на перелет 29.05.2019 из г. Челябинска в г. Новосибирск в размере 8 098 руб., в том числе:

стоимость сервисного сбора в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора к билету № 4212406128135;

стоимость билета (тариф, таксы) в размере 7 729 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией к билету № 4212406128135;

стоимости страховой премии в размере 269 руб., что подтверждается полисом АО «АльфаСтрахование» к номеру заказа MA7HEQF;

3) Суточные за период с 28.05.2019 по 29.05.2019 в размере 1 400 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 28.05.2019 и расходным кассовым ордером от 28.05.2018.

4) Проживание в период с 28.05.2019 по 29.05.2019 в гостинице в г. Екатеринбурге в размере 5 350 руб., что подтверждается актом № 1974 от 29.05.2019, счет-фактурой № 1974 от 29.05.2019 и платежным поручением № 676 от 29.05.2019.

5) Расходы на бензин при поездке 28.05.2019 из г. Барнаула в г. Новосибирск, аэропорт Толмачево, расстояние 241 км. и при поездке 29.05.2019 из г. Новосибирска, аэропорт Толмачево, в г. Барнаул, расстояние 241 км. Автомобиль Ниссан Тиида, 2013 г.в., 1.6 л., 5МТ, пробег 107 642 км, расход

топлива согласно Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" с учетом повышающих коэффициентов (при использовании кондиционера при движении автомобиля -7%, Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - 5%, При работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%) составил 45,91 литр бензина марки АИ-95 для пробега 482 км.

Согласно распечатки из личного кабинета стоимость бензина марки АИ- 95 и кассовых чеков в период с 28 по 30 мая 2019 года составила 43 руб. за 1 л. Следовательно, расходы на бензин составили 43 р.*45,91л.=1974,13 руб.

Таким образом, убытки ООО «ПивКом» составили 25 516 руб. 13 коп.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истец доказал наличие вины судебного пристава-исполнителя, причинно- следственную связь между виновными действиями и причинением истцу ущерба, а также доказан размер убытков – 25 516 руб. 13 коп. и наличие таковых, следовательно, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, г.Москва убытков в размере 25 516 руб. 13 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – ФССП РФ, но поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу

общества с ограниченной ответственностью «ПивКом», ОГРН 1042201922146, г. Барнаул, убытки в размере 25 516 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.