Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-182459/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58023/2024

Дело № А40-182459/23
город Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-182459/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ОГРН: <***>)

к АО «КТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение» Марс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «К-Технологии» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по этапу 2 контракта от 10.02.2021 №1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 4 208 983 руб. 13 коп., неустойки за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 347 241 руб. 11 коп., а также с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 31.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-182459/23 изменено.

27.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045847258.

С Акционерного общества «К-Технологии» в пользу Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение» Марс» взыскана задолженность по этапу 2 контракта от 10.02.2021 № 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 3 401 958 руб. 34 коп., неустойку за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 280 661 руб. 56 коп., неустойку в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 3 401 958 руб. 34 коп. за период с 15.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 003 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

04.06.2024 от Акционерного общества «К-ТЕХНОЛОГИИ» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 заявление Акционерного общества «К-ТЕХНОЛОГИИ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-182459/23 удовлетворено. С Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "МАРС" в пользу Акционерного общества «КТЕХНОЛОГИИ» взысканы денежные средства в размере 939 080 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления Федерального научно-производственного центра Акционерного общества "Научно-производственное объединение "МАРС" об отсрочке исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 по делу № А40-182459/23-67-1512 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и Постановления Девятого арбитражного суда от 13.03.2024 по делу №А40-182459/23 Акционерное общество «К-ТЕХНОЛОГИИ» добровольно выплатило в адрес Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение» Марс» взысканные денежные средства в полном объёме, что подтверждается, в т.ч.: п/п № 847 от 28.03.2024 (задолженность в размере 4 208 983,13 руб.), п/п № 518 от 27.03.2024 (неустойка за период с 03.06.2024 по 14.11.2023 в размере 347 241,11 руб.), № 519 от 27.03.2024 (неустойка за период с 15.11.2023 по дату фактического исполнения задолженности – 28.03.2024 в размере 303 046,79 руб.), п/п № 517 от 27.03.2024 (расходы по уплате госпошлины в размере 44 373 руб.), п/п № 1701 от 29.05.2024 (госпошлина в доход бюджета в размере 1 408 руб.).

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно п. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал возможным заявление Акционерного общества «К-ТЕХНОЛОГИИ» о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-182459/23 удовлетворить и применить поворот исполнения указанного решения суда взыскав с Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение» Марс» в пользу акционерного общества «К-Технологии» денежные средства в размере 939 080 руб. 13 коп.

В суд от Истца поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024. Рассмотрев материалы дела, представленные суду доказательства, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из обще-правового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимость принятия такого решения о предоставлении отсрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника в каждом случае.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Таким образом, представление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о рассрочке.

Между тем отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению – тяжелое финансовое положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Представленные Федеральным научно-производственным центром акционерного общества «Научно-производственное объединение» Марс» доказательства не подтверждают того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

С учетом изложенного, требование Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение» Марс» об отсрочке исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 по делу А40-182459/23 суд первой инстанции правомерно отклонил.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40- 182459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин