Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-59448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59448/19-33-568
г. Москва
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Компания-Смарт»к ответчику: ООО «Строительная Компания РУСИЧ»о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № 22/03/2018 в размере 3 044 712,30 руб., в том числе НДС 18%, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 152 235,61 руб., судебных издержек в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере 53 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 15.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. № 3 от 19.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга по Договору поставки № 22/03/2018 от 22.03.2018г. в размере 3 044 712,30 руб., в том числе НДС 18%, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 152 235,61 руб., судебных издержек в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере 53 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, приобщен судом в материалы дела. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, однако возражал относительно суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 г. между ООО «Компания-Смарт» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Строительная Компания РУСИЧ» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 22/03/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в полном объеме и пор цене, указанной в спецификации передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно настоящему договору и спецификацией к нему.

Согласно п. 5.1. Договора: «Цена на товар согласовывается сторонами в Спецификации. Стоимость Товара определена и изменению не подлежит на весь период действия подписанной обеими сторонами Спецификации. Цена включает в себя: НДС по ставке 18%, все расходы, связанные с доставкой, а также все налоги, сборы (в том числе, по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на упаковку, тару, экспедирование, сборку (силами Поставщика), полный комплект технической документации и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Согласно п.5.2. Договора: «Оплата поставленного Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) рабочих ней с момента выставления Поставщиком в адрес Покупателя оригинала счета на оплату авансового платежа за поставляемый Товар в размере 30% от стоимости Товара по Спецификации. Окончательный расчет Покупатель производит в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки Товара надлежащего качества, на основании выставленного Поставщиком счета».

Согласно п. 5.4. Договора: «Окончательный платеж за поставленный Товар производится Покупателем при наличии подписанных оригиналов следующих документов:

-оригинала счёта на оплату,

-товарно-транспортной накладной (ТТН),

-технической документации на Товар,

-товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УЦД),

-счет-фактуры или универсального передаточного документа (УПД).».

За период с 22.03.2018 года по 16.08.2018 года, Поставщиком поставлен Товар, на общую сумму - 10 666 986 (Десять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп., в том числе НДС-18%, что подтверждается подписанными сопроводительными документами (УПД): март 2018 г. - 11 шт.;6 апрель 2018 г. - 10 шт.; май 2018 г.- 35 шт.; июнь 2018 г. -27 шт.; июль 2018 г. - 12 шт.; август 2018 г. - 16 шт.

В период с 19.04.2018 г. по 30.09.2018 год, Покупателем произведена оплата за поставленный Поставщиком Товар на общую сумму 7 043 663 (Семь миллионов сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 30 коп.

На 30.09.2018 года сумма задолженности составляла 3 623 323 (Три миллиона шестьсот двадцать три тысячи двести тридцать два) руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов.

В период с 01.10.2018 год по 31.12.2018 год, Покупателем произведена оплата задолженности в размере 578 520 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

На 25.02.2019 года, основная задолженность Ответчика по Договору поставки № 22/03/2018 года, по данным ООО «Компания-Смарт» составляет 3 044 712 (Три миллиона сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 30 коп, в том числе НДС-18%.

Каких-либо претензий в адрес Поставщика по качеству и количеству поставляемого Товара, со стороны Покупателя не поступало.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо-претензия исх. № 128 от 27.11.2018 года с требованием в погашении задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика в размере 3 044 712,30 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет в размере 3 044 712,30 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 044 712,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 235,61 (Пятьдесят две тысячи двести тридцать пять рублей 61 копейка).

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки Покупателем, окончательного расчета, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 %, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик обоснованного ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 01.01.2019г.

Согласно п. 4.1 Договора: «Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 53 ООО (Пятьдесят три тысячи) рублей, и включает в себя подготовку досудебных документов, подготовка и подача искового заявления в соответствующие судебные органы, участие в судебных заседаниях первой инстанции.».

Согласно п. 4.2. Договора: «Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Согласно п. 4.3. Договора: «Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере 100 % от суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора не позднее 08.02.2019 года.».

Оплата по договору № б/н от 01.01.2019г. на сумму 53 000 руб. подтверждается п/п № 390 от 11.02.2019г., на сумму 53 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний (проведено 2 заседания) и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие контррасчетов, каких-либо ходатайств, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 25 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 3 044 712,30 (Три миллиона сорок четыре тысячи семьсот двенадцать рублей 30 копеек), неустойку в размере 152 235,61 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать пять рублей 61 копейка), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РУСИЧ" (119021, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 21-23, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ-СМАРТ" (119146 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 2 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: <***>) долг в размере 3 044 712,30 (Три миллиона сорок четыре тысячи семьсот двенадцать рублей 30 копеек), неустойку в размере 152 235,61 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать пять рублей 61 копейка), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 250 (Тридцать девять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина