Решение от 1 мая 2025 г. по делу № А53-48114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48114/24
02 мая 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            02 мая 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-48114/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 № 10,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект" о взыскании задолженности в размере 2 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 042,84 рублей (уточненные требования).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 июля 2023 года между ООО «УК Главстройпроект» (Заказчик)  и ООО «ГЕНПРОЕКТ» (Подрядчик) заключены два договора:

1) Договор подряда №1 на выполнение проектных работ (далее по тексту — Договор №1) по объекту: «Полигон ТКО в г. Армавир» титула «Региональный экотехнопарк по обращению с отходами в г. Армавир» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, территория в, границах СПК «Армавирский», участок 3, кадастровый номер земельного участка: 23:38:0809000:17,23:38:0809000:172.

2) Договор подряда №2 на выполнение проектных работ (далее по тексту - Договор №2) по объекту: «Мусоросортировочный комплекс в г. Армавир» титула «Региональный экотехнопарк по обращению с отходами в г. Армавир» по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Армавир, территория в границах СПК «Армавирский», участок 3, кадастровый номер земельного участка: 23:38:0809000:17.

Впоследствии, истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанные договоры по взаимному соглашению сторон, заключив 22 апреля 2024 года следующие соглашения о расторжении:

- соглашение о расторжении по договору подряда №1 на выполнение проектных работ от 07.07.2023г. (далее по тексту - Соглашение №1);

- соглашение о расторжении по договору подряда №2 на выполнение проектных работ от 07.07.2023г. (далее по тексту - Соглашение №2).

Согласно Соглашению №1 подрядчик принял на себя обязательство по оплате неосвоенной суммы аванса в размере - 600 000 руб., в соответствии с установленным графиком платежей, где дата последнего платежа- 30.10.2024 г.;

Согласно Соглашению №2 подрядчик принял на себя обязательство по оплате неосвоенной суммы аванса в размере — 1 650 000 руб., в соответствии с установленным графиком платежей, где дата последнего платежа- 30.10.2024 г.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 2 250 000 рублей.

Ответчиком не произведен ни один из платежей, указанных в утвержденных сторонами в соглашениях графиках платежей, а именно просрочены 5 платежей по Соглашению №1 и 5 платежей по Соглашению №2, о чем ранее в адрес подрядчика были направлены претензии (исх. №137 от 09.07.2024 г., №138 от 09.07.2024 г., исх. №190 от 09.09.2024 г., № 191 от 09.09.2024 г.). Таким образом, причитающиеся денежные средства в указанные сроки и в указанном размере ответчиком истцу не возвращены.

Истцом дополнительно приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 01.11.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. №239 от 31.10.2024 г.) с требованием об оплате суммы задолженности по двум соглашениям (Соглашение №1, Соглашение №2) в размере 2 250 000 рублей. Однако, требования претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в размере 54 000 по соглашению № 1 и в размере 146 000 рублей по соглашению № 2, в связи с чем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 042,84 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договорам подряда №1 и №2 произвел оплату аванса.

Впоследствии, истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанные договоры по взаимному соглашению сторон, заключив 22.04.2024 соглашение о расторжении договора подряда №1 на выполнение проектных работ от 07.07.2023г. и соглашение о расторжении договора подряда №2 на выполнение проектных работ от 07.07.2023г.

Условиями указанных соглашений предусмотрено обязательство ответчика возвратить суммы неосвоенного аванса, а именно, по договору № 1 - 600 000 рублей, по договору № 2 - 1 650 000 рублей, а всего 2 250 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата в размере 200 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 2 050 000 рублей.

На момент рассмотрения спора договор подряда расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, договор расторгнут, неотработанный аванс, указанный в соглашениях, не возвращен, равно как не представлено и доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств.

Таким образом, требование истца ответчик не опровергнул соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 2 050 000 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 042,84 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов по соглашению № 1 за период с 01.07.2024 по 16.12.2024 в размере 27 020,17 рублей и по соглашению № 2 за период с 01.07.2024 по 16.12.2024 в размере 74 022,67 рублей, а всего 101 042,84 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 042,84 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 95 532 рубля по платежному поручению от 16.12.2024 № 823.

Государственная пошлина по иску составляет 95 531 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 95 531 рубль подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) -  2 050 000 рублей неосновательного обогащения, 101 042,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 95 531 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 823 от 16.12.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова