Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-244866/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244866/22-135-1845
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление АО "ГПТП Гранит"

к ответчику ХК ПАО "НЭВЗ-Союз"

о взыскании пени в размере 1 159 233,63 руб., пени, начисленные на сумму долга по

день фактической оплаты.

В судебное заседание явились:.

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 года.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее - АО «ГПТП «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (далее - ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ», ответчик) о взыскании пени в размере 1 159 233 руб. 63 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены: с ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» в пользу АО «ГПТП «Гранит» взысканы пени в размере 1 159 233 руб. 63 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 592 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и направил дело № А40-244866/22-135-1845 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в обжалуемых судебных актах, указывая на продолжение начисления неустойки, суды не определили сумму, на которую она подлежит начислению, в том числе с учетом представленных ответчиком данных о частичном исполнении обязательств по поставке товара по спецификации № 2. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить размер исполненных обязательств ответчика, предложить истцу представить корректный расчет неустойки с учетом выводов данного постановления с соответствующим ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверить его правильность и соответствие пункту 11.2 контракта и фактическим обстоятельствам дела; проверить все заявленные сторонами доводы (в том числе доводы ответчика об обстоятельствах, затруднивших исполнение контракта).

При новом рассмотрении истцом уточнены требований и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым иск заявлен о взыскании неустойки в размер 3 307 330, 21 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022, по 25.09.2023.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в настоящее судебное заседание не явился, своих представителей также не направил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений.

Судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых в уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГПТП Гранит" (заказчик) и ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" (поставщик) заключен контракт от 18.06.2022 №2022187309991412208016167/ВКС-20-30п на поставку запасных частей и принадлежностей для поддержания технической исправности вооружения, военной и специальной техники войск Воздушно-космических сил по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии с ведомостью поставки, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 3, в том числе по спецификации 2 в срок до 25.10.2021.

Общая цена контракта согласно спецификации 2 составляет 20 814 602 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар ответчиком поставлен на сумму 20 839 799 руб. 50 коп.

Между тем, товар поставлен с нарушением сроков поставки, так последняя партия товара осуществлена на основании актов от 25.09.2023.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании вышеприведенного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств по контракту в размере 3 307 330 руб. 21 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 25.09.2022. Из периода начисления неустойки истцом исключен срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также применена ставка ЦБ РФ, действующая на 25.09.2023.

Невыполнение ответчиком претензии об уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам ответчика, ответственность за нарушение срока выполнения обязательств установлена статьей 521 ГК РФ, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены пункте 11.2 контракта.

Таким образом, начисление неустойки на часть неисполненного обязательства является правомерной.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 11.2 контракта стороны установили неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту на уровне 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Суд не связан приведёнными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в отсутствии к тому доказательств суд также не находит.

Ссылка ответчика на то, что надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, отклоняется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 даны следующие разъяснения.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик, заявляя указанный довод, не указало обстоятельств непреодолимого характера, которые помешали исполнить обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств его обращения к истцу о наличии обстоятельств, препятствующих ему выполнить условия контракта, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекции; писем о приостановлении поставок на период действия ограничительных мер обществом истцу не направлялось.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, из которых суд может установить, каким образом введенные ограничительные меры повлияли на возможность выполнения поставок по контракту.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им принимались меры по согласованию с заказчиком новых сроков поставки, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, следовательно, оснований полагать, что имело место приостановление исполнения обязательств на срок действия этих обстоятельств, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком представлено не было, наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения срока поставки подтверждается материалами дела, суд, проверив расчет истца, считает правомерным требование АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" (ИНН <***>) в пользу АО "ГПТП Гранит" (ИНН <***>) неустойку в размере 3 307 330 руб. 21 коп. за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 25.09.2023; а также расходы по госпошлине в размере 24 592 руб. 00 коп.

Взыскать с ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджет расходы по уплате госпошлины в размере 14 945 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин