Решение от 23 марта 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4935/2025
г. Йошкар-Ола
24» марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Смена», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Базис», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 423 784 руб. 18 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания Дома быта «Смена», в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Участником спора отмечено, что на основании протокола общего собрания от 28 декабря 2013 года собственниками помещений, расположенных в здании Дома быта «Смена», принято решение о выборе формы управления зданием управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Смена». По утверждению истца, он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по содержанию и обслуживанию здания. Однако ответчик договор управления не заключил и не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, за освещение, теплоснабжение и водоснабжение мест общего пользования, реконструкцию электрощитовой, ремонт тротуара, промывку и гидравлические испытания системы отопления, прокладку сетей водопровода к зданию, уборку снега с крыши здания, осуществление противопожарных мероприятий в период с июня 2024 года по сентябрь 2025 года.

Истцом указано, что тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 78 руб. 23 коп. утвержден протоколом общего собрания собственников помещений здания, в установленном законом порядке не оспорен. Данный тариф применяется ко всем собственникам помещений с августа 2019 года. Иные расходы на обслуживание здания также распределялись между собственниками помещений с учетом площади мест общего пользования 1576,5 кв.м.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 6).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о неосновательном обогащении ответчика в связи с уклонением от исполнения обязанности по возмещению расходов на содержание, обслуживание и ремонт мест общего пользования (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 11.02.2026 и 10.03.2026).

Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании указал, что принадлежащее ему на праве собственности помещение является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим функциональной зависимости с остальными нежилыми помещениями административного здания, а также вспомогательными помещениями общего пользования и нежилыми вспомогательными помещениями, в которых расположено инженерное оборудование.

По мнению ответчика, тариф за обслуживание мест общего пользования рассчитан неверно и подлежит снижению до 38,98 руб./кв.м., поскольку помещения ООО «Базис» исключены из периметра потребления большинства указанных истцом в составе тарифа услуг.

При таких обстоятельствах ответчик просил произвести зачет ранее оплаченных им денежных средств в счет будущих платежей и отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 29, л.д. 69, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от судебных заседаний от 11.02.2026 и 10.03.2026).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Базис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 234,1 кв.м., расположенное в административном здании (Дом быта «Смена») по адресу: <...> дом

№ 36, помещение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д. 31) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно решению общего собрания от 28.12.2013 собственники помещений указанного нежилого здания на общем собрании приняли решение о способе управления зданием управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «Смена» (т.1, л.д. 11-12).

Договор управления нежилым зданием и обслуживания помещений и мест общего пользования здания истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 -48 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановление № 64) также разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4 и 5 Постановления № 64).

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования и самостоятельного несения расходов на собственное имущество в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 по делу № А38-3050/2020 установлено, что административное здание и помещение ответчика имеют общие конструктивные элементы: фундамент, ограждающие конструкции, перегородки, стены, кровлю, перекрытия. С момента застройки спорное помещение и административное здание имеют неразрывную связь (несущие и ограждающие конструкции) и единый адрес. Факты наличия в помещении ответчика автономного ресурсоснабжения не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительно самого здания. Данный вывод сделан на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А38-3050/2020.

Решение по делу № А38-3050/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Тем самым помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью административного здания и технически взаимосвязано с общим имуществом. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что его помещение является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим функциональной зависимости с вспомогательными помещениями общего пользования и нежилыми вспомогательными помещениями, в которых расположено инженерное оборудование административного здания, признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Таким образом, ООО «Базис» обязано нести пропорционально своей доле расходы на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего административного здания в целом. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 по делу

№ 305-ЭС18-17374).

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

Юридически неверным является довод ответчика о том, что тариф не утвержден надлежащим органом и является завышенным.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.06.2019 размер платы за обслуживание здания по адресу: <...>, установлен в сумме 78 руб. 23 коп. за 1 кв.м. с августа 2019 года (т.1, л.д. 15).

Площадь мест общего пользования, исходя из которой рассчитан и утвержден тариф в размере 78 рублей 23 копейки, составляет 1576,5 кв.м., зафиксирована в протоколе общего собрания и определена на основании экспликации к плану строения, заверенной ФГУП «Ростехинвентаризация», с учетом сведений, содержащихся в справке БТИ № 1201/2-2884/16 от 08.07.2016 (т.1, л.д. 13). В соответствии с названными документами определена и площадь принадлежащих собственникам помещений (3052,9 кв.м.).

Размер тарифа утвержден вышеназванным решением общего собрания собственников. Сведений об оспаривании действительности и законности решений общего собрания собственников помещений нежилого здания ответчиком не представлено. Также не представлено надлежащим образом оформленных иных технических документов, опровергающих сведения о площади мест общего пользования, используемой истцом при расчете тарифа, и площади принадлежащих собственникам помещений.

Данные обстоятельства были предметом оценки в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2025 по делу № А38-3803/2024, вступившем в силу 13.08.2025.

Кроме того, из калькуляции на хозяйственное обслуживание усматривается, что в утвержденный тариф не включены расходы, понесенные в связи с ремонтом тротуара, промывкой и гидравлическими испытаниями системы отопления, прокладкой наружных сетей водопровода к зданию, уборкой снега и наледи с крыши здания, реконструкцией электрощитовой. Между тем такие расходы управляющей компании напрямую связаны с обслуживанием и содержанием мест общего пользования и в силу статьи 249 ГК РФ подлежат возмещению собственниками помещений в нежилом здании.

ООО «Смена» свою обязанность по содержанию и управлению общим имуществом исполнило надлежащим образом, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами: договором подряда № 8 от 03.07.2024 на частичный ремонт брусчатки, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом к нему № 18 от 22.08.2024; договорами подряда от 05.09.2024 № 61/24 с ООО «Тепло Плюс» и от 04.08.2025 № 50 с ИП ФИО4 по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления в здании, актами № 209 от 05.09.2024 и № 61/24 от 06.09.2024 с ООО «Тепло Плюс», актом № 57 от 05.08.2025 и сметой с ФИО4; договором на прокладку наружных сетей водопровода от 15.09.2023 № 02, заключенным с ИП ФИО5, актом № 14 от 24.10.2024; актом № 2158 от 12.08.2025 с ООО «Домис» на перезарядку огнетушителей и их техобслуживание; договорами с ООО «Кровельщик» от 17.12.2024 № 58 на выполнение работ по очистке от наледи, сосулек и снега кровли, актами № 01 от 10.01.2025, № 07 от 31.01.2025, договором № 03 от 20.01.2025 на производство работ по переносу электрощитовой и актом № 19 от 10.04.2025 к нему (т.1, л.д. 17-31, т. 2, л.д. 24-26).

При этом необходимость замены брусчатки на тротуаре, водопроводной трубы, ремонта электрощитовой вызваны принятием срочных мер по заявлениям собственников помещений в здании (т.2 л.д. 72-80).

Тем самым истцом обоснованно распределены понесенные расходы между всеми собственниками пропорционально занимаемой ими площади помещений.

Однако обязанность по несению расходов на содержание общего имущества ответчиком не исполнена. Неиспользование мест общего пользования не является основанием для освобождения ООО «Базис» от обязанности их содержания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик, получив услуги по содержанию и ремонту общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца расходы по содержанию здания Дома быта «Смена», приходящиеся на долю ООО «Базис», за период с июня 2024 года по сентябрь 2025 года составили 423 784 руб. 18 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным (т.1, л.д. 7-8). Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поэтому арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 423 784 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 189 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 423 784 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 189 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова