Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41450/2019
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2019); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А32-41450/2019 (Ф08-8874/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:1905, пл. 2769+/-13 кв. м, г. Новороссийск, <...>. 8 (ранее ул. Красина), в том числе договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик); договора купли-продажи от 09.11.2018, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант», применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Суд распределил судебные расходы, отменил принятые определением от 20.10.2022 обеспечительные меры.

Определением апелляционного суда от 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению

обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2025 отменено определение суда от 20.03.2025, принят новый судебный акт. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, распределил судебные расходы, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.10.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, сделав ошибочный вывод относительно отсутствия заинтересованности должника и ФИО1 Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим, что имущество не выбывало из фактического контроля общества. Суд апелляционной инстанции не учел, что модель поведения сторон сделки не соответствует обычным условиям делового оборота.

Ответчик направил отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.01.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Должник и ФИО1 20.08.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0117031:1905, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> уч. 8. Цена отчуждения составляет 8 337 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в момент подписания договора (пункт 3.2 договора). Сторонами 20.08.2018 подписали акт приема-передачи земельного участка.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Гарант» заключили договор купли-продажи от 09.11.2018, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0117031:1905, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> уч. 8.

Стороны пришли к соглашению, что участок продается за 8 млн рублей (пункт 3 договора). Пунктом 4 установлено, что участок продается с отсрочкой платежа. Стоимость участка покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 30.03.2019. Стороны 09.11.2018 подписали акт приема-передачи земельного участка.

Полагая, что цепочка последовательных сделок купли-продажи совершена должником в ущерб интересов кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.09.2019, оспариваемые сделки совершены 20.08.2018 и 09.11.2018 (регистрация перехода права собственности 26.11.2018), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума № 63, согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,

поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 20.08.2018 заключен по цене 8 337 тыс. рублей. Цена соответствовала стоимости по состоянию на дату совершения сделки, что подтверждается заключением эксперта от 14.09.2023 (стоимость по результатам экспертизы 8 508 тыс. рублей).

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи от 20.08.2018 являлся возмездной, равноценной сделкой, заключен по рыночной цене. Данные обстоятельства исключают возможность причинения вреда должнику в результате совершения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что сама по себе неплатежеспособность должника, равно как и аффилированность сторон сделки, не служат достаточным основанием для признания указанных сделок недействительными, если отсутствует доказательство причинения этими сделками ущерба имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств для подтверждения доводов о преследовании сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе доказательств, опровергающих документы ответчика о рыночном характере стоимости имущества.

Наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения, в связи с получением должником равноценного встречного исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая недоказанность неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору и причинения имущественного вреда кредиторам должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в подтверждение встречного исполнения по договору купли-продажи от 20.08.2018, в материалы дела ответчиком представлены документы, а также доказательства финансовой возможности, которые апелляционный суд оценил.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств у должника по оспариваемой сделке, апелляционный суд верно указал,

что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о реальности и деловой цели заключенных договоров, трансформации предмета сделки с учетом изменений, связанных с ходом строительства. ФИО1 при заключении оспариваемых сделок, осуществлял реальные хозяйственные операции с лицами, не являющимися для него аффилированными или заинтересованными, на условиях доступных иным участником гражданского оборота, то есть по рыночным ценам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии судебных актов не учтено наличие заинтересованности должника и ответчика. Однако, апелляционный суд рассмотрел данный довод и правомерно отклонил. Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным положениями гражданского законодательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что постановление суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет 50 тыс. рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы

судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А32-41450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова