Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-47139/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47139/2018

17.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт-1», г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7», г. Краснодар,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга в размере 14 252 543 рубля 28 копеек, неустойки в размере 685 781 рубль 62 копейки, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7» о взыскании суммы основного долга в размере 14 252 543 рубля 28 копеек, неустойки в размере 685 781 рубль 62 копейки, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14 252 543 рубля 28 копеек, неустойку в размере 837 930,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность в размере 2 254 842,90 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ООО «Стройтрест-7» (подрядчик) и ООО «Базальт-1» (субподрядчик) заключен договор №СП1-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Реконструкция на улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища Краснодарский край и республика Адыгея 2-й блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Левобережная дамба обвалования р. Псекупс с системой дренажа и поперечной дреной» от 16.11.2016, согласно которому субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в соответствии с проектной документацией выполнить подрядные работы на указанном выше объекте, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию согласно графику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Субподрядчиком в соответствии с указанным Договором выполнены, а Подрядчиком приняты работы на сумму 42 114 842,90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2016 г. № 1 от 30.06.2017 г.

Ответчиком было оплачено 39 866 000,00 рублей 00 копеек.

Истец пояснил, что кроме указанных работ, в соответствия с условиями Договора и Проектно-сметной документацией Субподрядчик (Истец) выполнил работы на сумму 11 997 700,38 рублей.

С целью исполнения вышеуказанных условий Договора 21 февраля 2018 г., в адрес Ответчика для подписания были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат к акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2018 г, на сумму 11 997 700,38 рублей, однако указанные акты выполненных работ со стороны ответчика не были подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных документов от Ответчика в адрес Истца также не поступало.

В соответствии с пунктами 5.1, 10.3 и 10.6 Договора Подрядчик обязан принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать его Субподрядчику. Приемка результатов отдельного этапа исполнения Договора, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается «Подрядчиком», либо «Субподрядчику» в течение 72 часов направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п.12.3 и 12.3.1 Договора расчет по Договору производится в течение 10 календарных дней после полного завершения работ по Договору.

По мнению истца, обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ наступила 14.03.2018 г., однако до настоящего момента не была исполнена, в связи, с чем 09 октября 2018 г, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в десятидневный срок. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 10.3 договора приемка результатов отдельного этапа исполнения Договора, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается Подрядчиком, либо субподрядчику в течение 72 часов направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2016 г. № 1 от 30.06.2017 г., № 1 от 20.02.2018 г.

Акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 29.12.2016 г. № 1 от 30.06.2017 г., подписаны со стороны ответчика. Качество и объем работ со стороны ответчика не оспорено.

Относительно выполненных истцом работ по актам по форме КС-2, КС-3 № 1 от 20.02.2018 г., ответчик возражает, ссылается на то, что указанные документы не направлялись в адрес ответчика, кроме того пояснил, что указанный в актах объем работ были выполнены со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым пришлось заключать дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017 к договору субподряда № 15.

Указанные доводы ответчика о том, что истцом не были направлены акты по форме КС-2, КС-3 отклоняются судом, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 21 февраля 2018 были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2018 на сумму 11 997 700,38 рублей, что повреждается почтовой квитанцией от 21.02.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35405463067977. Однако ответчиком акты о форме КС-2 и КС-3 не подписаны, работы не были приняты, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика также не поступило.

В соответствии с п. ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически работы истцом не были выполнены.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 16.07.2019 г. по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350000, <...> д .7).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Базальт-1» по договору № СП1-11 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция на улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища Краснодарский край и республики Адыгея 2-й блок. Сооружения инженерных защит Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Левобережная дамба обвалования р. Псекупс с системой дренажа и поперечной дреной, согласно КС-2 №1 от 20.02.2018, представленной в материалы дела»?

2. Кем, ООО «Базальт-1» или ИП ФИО2 выполнены подрядные работы по объекту «Реконструкция на улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища Краснодарский край и республики Адыгея 2-й блок. Сооружения инженерных защит Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Левобережная дамба обвалования р. Псекупс с системой дренажа и поперечной дреной согласно представленным в материалы дела КС-2 №1 от 20.02.2018; КС-2 от 01.11.2017?

В заключении эксперта № 160/19 от 15.01.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Стоимость фактически выполненных ООО «Базальт-1» по договору № СП1-11 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция на улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища Краснодарский край и республики Адыгея 2-й блок. Сооружения инженерных защит Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Левобережная дамба обвалования р. Псекупс с системой дренажа и поперечной дреной», согласно КС-2 №1 от 20.02.2018, представленной в материалы дела» составляет 5 415 928,99 (пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек с НДС. При этом стоимость работ не подтверждаемых исполнительной документацией, но включенных в акты приемки выполненных работ КС-2, подписанные сторонами по состоянию на 30.06.2017 г. составляет 5 565 513,91 (пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 91 копейку.

По второму вопросу: Подрядные работы по объекту «Реконструкция на улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища Краснодарский край и республики Адыгея 2-й блок. Сооружения инженерных защит Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Левобережная дамба обвалования р. Псекупс с системой дренажа и поперечной дреной» согласно представленным в материалы дела КС-2 №1 от 20.02.2018; КС-2 от 01.11.2017 в части не подтверждаемых исполнительной документацией ООО «Базальт-1» объемов работ выполнены ИП ФИО2

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 160/19 от 15.01.2020 выполнены с нарушениями и не может быть признан судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертом не полностью исследованы представленные в материалы дела документальные доказательства, а именно акты освидетельствования скрытых работ, подписанные генеральным заказчиком. Кроме того в описательной части заключения по второму вопросу экспертом указано, что согласно представленной ИП ФИО2 на исследование копии общего журнала работ, работы выполненные ИП Болоцких соответствуют работам указанным в локальном сметном расчете к дополнительному соглашению на сумму 12 441 600 рублей от 01.08.2017 г. № 1 к договору субподряда № 15 от 01.02.2017 г. и производились в период с 01.08.2017 г. по 31.10.2017 г. Записи содержат описание видов работ, способов выполнения работ и даты выполнения работ. При этом адресная привязка (номер пикета, номер скважины) выполненных работ отсутствует. Соответственно, эксперт указал на то, что представленные документы подтверждают объем и перечень работ, выполненные ФИО2 по данному объекту, но не исключил возможности выполнения этих работ по другим скважинам.

Таким образом, заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Как было указано выше, в период с 16.11.2016 г. по 30.06.2017 г. субподрядчиком (Истцом) были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы по устройству 60 скважин, стоимостью 42 114 842,90 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2016 г. и № 1 от 30.06.2017 г. В период с 01.07.2017 г. по 31.11.2017 г. в соответствии с условиями Договора и Проектно-сметной документацией Истцом были выполнены работы на сумму 11 997 700,38 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2018, актами освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку материалы дела не содержат писем претензионного характера со стороны ответчика относительно сроков выполнения истцом работ, более того материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих расторжения договора и/или одностороннего отказа сторон от исполнения Договора № СП1-11 от 16.11.2016. Кроме того, суд обращает внимание, что спорный объект является особо охраняемым объектом и пропуск на объект индивидуальному предпринимателю ФИО2 для выполнения работ не выдавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены именно истцом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в сумме 14 252 543,28 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 14.03.2018 по 09.11.2018 в размере 837 930,77 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 15.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать верным расчет пени, ввиду следующего.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ –7,5%, 7,25 % по периодам действия ставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, осуществив расчет неустойки с применением ставки Банка России в размере 4,25%, установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 486 605,58 рублей (14 252 543,28 × 241 × 1/300 × 4.25%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 486 605,58 рублей.

В остальной части надлежит отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, платежное поручение от 31.10.2018 № 426 на сумму 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также учитывая среднюю сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму 40 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 97,67 % от суммы заявленных требований (15 090 474,05 рублей), расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком на сумму 39 068 руб. (40 000 руб. х 97,67 %), расходы по госпошлине в размере 96 158 руб. (97,67 %).

На основании изложенного и руководствуясь 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 - отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-7», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт-1», г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 252 543,28 рублей, пеню в размере 486 605,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 068 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт-1», г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

В возмещении ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО», г. Краснодар расходов на проведение экспертизы – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-1», г. Сочи, (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 35 000 рублей поступившие платежным поручением №228 от 19.08.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова