Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-34221/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34221/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-5245/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2024 по делу № А53-34221/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Русская тройка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Русская тройка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11 от 15.08.2022 в размере 670 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-34221/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не оспаривается размер задолженности.

            Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО ГК «Русская Тройка» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем № 11.

Как указывает истец, ИП ФИО2, оказал ООО ГК «Русская Тройка» услуги на общую сумму 1 170 800 рублей, оплатив работы частично на сумму 500 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 670 800 рублей вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии от 20.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании сменных рапортов истец предъявил к оплате акты выполненных работ на сумму 1 170 800 рублей, а именно: № 32 от 18.08.2022 на сумму 108 400 руб., № 36 от 23.08.2022 на сумму 346 600 руб., № 45 от 01.09.2022 на сумму 357 200 руб., № 46 от 04.09.2022 на сумму 24 200 руб., № 49 от 12.09.2022 на сумму 35 200 руб., № 51 от 19.09.2022 на сумму 127 600 руб., № 57 от 03.10.2022 на сумму 101 200 руб., № 68 от 27.10.2022 на сумму 70 400 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал акты выполненных работ № 45 от 01.09.2022 на сумму 357 200 руб., № 46 от 04.09.2022 на сумму 24 200 руб., № 49 от 12.09.2022 на сумму 35 200 руб., № 51 от 19.09.2022 на сумму 127 600 руб., произведя оплату на сумму 500 000 рублей со ссылкой на счета № 32 от 18.08.2022 и № 36 от 23.08.2022.

Судом установлено, что акты № 32 от 18.08.2022 на сумму 108 400 руб., № 36 от 23.08.2022 на сумму 346 600 рублей, № 57 от 03.10.2022 на сумму 101 200 руб., № 68 от 27.10.2022 на сумму 70 400 рублей не подписаны заказчиком, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства их направления заказчику и из материалов дела не следует, что заказчик заявил мотивированные возражения против подписания указанных актов, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме в отсутствие возражений заказчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем № 11 от 15.08.2022 в размере 670 800 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что из восьми актов оказанных услуг четыре акта подписаны сторонами и оплата по ним не произведена, по двум не подписанным ответчиком актам произведена частичная оплата, и еще два акта, не подписанные ответчиком, были направлены ответчику истцом, мотивированного отказа от приемки работ (услуг) не направлено, акты ответчиком получены, истцом приведены почтовые идентификаторы о направлении актов в адрес ответчика, при этом, оказание услуг по каждому акту подтверждается первичными учетными документами: сменными рапортами машиниста о работе (т.1 л.д.22-36).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-34221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев