Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А27-20744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru,

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20744/2021
город Кемерово
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122 952 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании 122 952 руб. 86 коп., в том числе 120 948 руб. 05 коп. долга по договору №35/1 на возмещение коммунальных услуг ссудополучателем от 01.09.2020 за период с 01.11.2020 по 30.06.2021, 2 004 руб. 81 коп. неустойки.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022, проведение судебного разбирательства назначено на 08.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

30.09.2019 между Истцом и ответчиком заключены договоры безвозмездного пользования государственным имуществом, закрепленного на праве оперативного управления за истцом (№БП-4-09-о/19, №БП-5-09-о/19, №БП-6-09/о/19).

01.09.2020 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) также заключен договор №35/1 на возмещение коммунальных услуг Ссудополучателя, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с занимаемой площадью и потребленными энергоресурсами Ссудополучатель е часть затрат Ссудодателя, связанных с обеспечением здания услугами холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроэнергией по адресам (перечислены и соответствуют договорам №БП-4-09-о/19, №БП-5-09-о/19, №БП-6-09/о/19.

Возмещение затрат Ссудодателя, связанных с коммунальными расходами на текущий месяц аренды согласно приложению, с 01.09.202 по 30.06.2021 составляет 175 426, 17 руб. без НДС. При увеличении тарифов на услуги будет производиться перерасчет стоимости возмещения (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании счетов Ссудодателя путем перечисления денежных средств по указанным в пункте реквизитам.

В приложении №1 к договору от 01.09.2020 №35/1 стороны согласовали возмещение расходов на коммунальные услуги по видам и за определенный период.

Из текста искового заявлений, пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возмещению коммунальных расходов, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату долга не произвел, в том числе после предъявления претензии №1103 от 13.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что не согласен с суммой иска, так как истец не предоставил доказательства, подтверждающие факт перечисления им денежных средств на счет управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги. Ответчик не оспаривает сумму долга в размере 41 183 рублей 75 копеек.

Также ответчик указывает на то, что является бюджетным учреждением, образование кредиторской задолженности обусловлено снижением поступающих средств от образовательных учреждений в период пандемии и введения бесплатного питания для учеников начальных классов.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец заявил возражения на доводы ответчика, считая их необоснованными.

Суд исходит из того, что по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт предоставления ответчику в безвозмездное пользование объектов недвижимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В статье 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Исходя из буквального толкования условий договора №35/1, сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению коммунальных расходов.

Указанные положения договора законодательству не противоречат, полностью отвечают принципу свободы договора, в том числе в части определения размера возмещения, который стороны установили в зависимости от периода пользования объектами.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство производить оплату конкретного размера возмещения коммунальных расходов в соответствующем месяце.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт пользования всеми объектами не оспорил, следовательно, в соответствии с условиями договора, а также положениями гражданского законодательства, предусмотренными в статьях 309, 310 ГК РФ, обязан производить оплату.

Суд также отмечает, что оплата по договору не поставлена в зависимость от фактической оплаты истцом соответствующих коммунальных услуг третьим лицам, в связи с чем возражения ответчика о неподтверждении несения расходов самим истцом, судом отклоняются как необоснованные, а соответствующие обстоятельства – не влияющие на обоснованность требований истца.

Расчет суммы долга, произведенный истцом, ответчиком фактически не опровергнут, так как возражения ответчика сводятся лишь к отсутствию доказательств оплаты истцом соответствующих коммунальных услуг.

Доказательства неиспользования коммунальных ресурсов, их непоставка в спорный период времени, в деле отсутствуют.

Ответчиком доказательства оплаты долга, в том числе в неоспариваемой им части, не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 120 948 руб. 05 коп. долга по договору №35/1 на возмещение коммунальных услуг ссудополучателем от 01.09.2020 за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 10.10.2020 по 30.06.2021.

Пунктом 4.3. договора №35/1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ссудополучателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ссудополучателем обязательств, предусмотренных договором, Ссудодатель направляет Ссудополучателю требование об плате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ссудополучателем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Ссудополучателем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным в части, так как истцом не учтены в полной мере положения, предусмотренные в статьях 191-193 ГК РФ, фактические обстоятельства (день оплаты с учетом календарного периода).

Так с учетом выходных дней и условия договора о сроке оплаты до 10 числа месяца, начисление неустойки следует производить с 13.10.2020, а не с 10.10.2020; с 11.11.2020, а не с 10.11.2020; с 11.12.2020, а не с 10.12.2020; с 12.01.2021, а не с 11.01.2021, с 11.02.2021, а не с 10.02.2021, с 11.03.2021, а не с 10.03.2021, с 13.04.2021, а не с 12.04.2021, с 12.05.2021, а не с 10.05.2021, с 11.06.2021, а не с 10.06.2021.

При таком подходе к расчету сумма неустойки составляет 1 977 рублей 88 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки на том основании, что Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг на территории Кемеровской области-Кузбасса введен режим повышенной готовности, ввиду чего школьные учреждения перешли на удаленное обучение. В связи с указанной ситуацией деятельность ответчика была остановлена в части приготовления питания школьникам.

Истец заявил возражения на ходатайство истца, отмечая, что режим повышенной готовности в спорный период действовал только с 16.11.2021 по 30.11.2020, в связи с чем расходы за указанный период времени не начислены и сумму долга вообще не включены.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из 8 правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства №428, в котором определено несколько групп предприятий, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к периоду, который не совпадает со спорным, указанным истцом в исковом заявлении.

В спорный период времени мораторий не вводился в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в договоре установлен низкий размер неустойки, согласованный обеими сторонами при заключении договора.

Ответчик указывает на определенные обстоятельства невозможности исполнения обязательства ввиду дистанционного обучения школьников, однако указанное обстоятельство учтено истом при определении размера возмещения расходов в соответствующий период (ноябрь 2020 года) в сторону его снижения.

Ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае имело место быть в тот период времени, когда ограничительные меры не действовали, иного ответчиком не доказано.

Ответчиком не обосновано, каким образом, дистанционное обучение школьников сказалось на невозможности оплаты в согласованный сторонами срок за весь спорный период времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом невысокого размера неустойки, установленного договором, отсутствия чрезмерности заявленного размера неустойки ко взысканию истцом, размер неустойки снижению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 977 рублей 88 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика – 4 687 рублей 97 копеек, на истца – 01 рубль 03 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж имени В.Ф. Кузнецова 122 925 руб. 93 коп., в том числе 120 948 руб. 05 коп. долга по договору №35/1 на возмещение коммунальных услуг ссудополучателем от 01.09.2020 за период с 01.11.2020 по 30.06.2021, 1977 руб. 88 коп. неустойки, а также 4 687 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина