Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А27-20691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-20691/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 13.03.2023

ответчика по доверенности от 18.10.2022

ФИО2

ФИО3

дело по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Кокс", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания", г. Новокузнецк (ИНН <***>)

о взыскании 112 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кокс" (далее – ПАО «Кокс», ответчик) о взыскании 112 000 руб. штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соблюдению нормативных сроков простоя вагонов на станции выгрузки.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 03.02.2025, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва на иск.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в июле 2024 года в адрес грузополучателя ПАО «Кокс» на станцию Предкомбинат (ЗСиб ж.д.) прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие АО «ПГК».

При выгрузке груза на путях необщего пользования ПАО «Кокс» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее – Устав железнодорожного транспорта) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Принадлежность вагонов АО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов (АБД ПВ) главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Верховный суд Российской Федерации в определениях №307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу №А13-16922/2021, №306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу №А65- 24183/2021 указал, что «Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте 5 в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017)».

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава».

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами».

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта «За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов».

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Таким образом, ПАО «Кокс» как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со сведениями о дате и времени подачи вагонов и завершения грузовых операций общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой по расчету истца составила 112 000 рублей. Расчет штрафа произведен следующим образом: 0,2 * 100 * 10 * количество часов простоя под выгрузкой с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции за вычетом нормативного срока простоя (подробно в приложении к иску в электронном виде).

АО «ПГК» в адрес ПАО «Кокс» направлена претензия №№ ИД/ФНвб/Ю1097/24 от 19.09.2024, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик поясняет следующее.

Вагон № 55497549 прибыл по накладной ЭБ214089 в адрес ПАО «Кокс» 18.07.2024. В этот же день ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 167 ГУ-23 ВЦ о неисправности вагона. Причина возникновения - эксплуатационная, код неисправности - 107 «выщербина», ВУ-23М № 690 от 18.07.2024. При этом указано, что вагон непригоден под погрузку. Акт общей формы в окончательной форме согласован н подписан ОАО «РЖД» 24.07.2024.

АО «ПГК» оформило заготовку на отправку вагона в ремонт в ВЧД-27 Тайга. Однако исполнение данной заготовки оказалось невозможным, поскольку в этот момент действовала телеграмма ОАО «РЖД» (Управление ЗСЖД, г. Новосибирск) о запрете оформления перевозочных документов на все порожние вагоны рабочего и нерабочего парка всех собственников подвижного состава и компаний-операторов, следующих о станций ЗСЖД назначением на станцию Тайга в адрес ВЧД-27 сроком на 10 суток с 23.07.24 по 01.08.2024 включительно. Причина - большое скопление неисправных вагонов, прибывающих в ремонт ТР-1 и ТР-2 в адрес ВЧД-27. Данная телеграмма была получена ответчиком 24.07.2024.

25.07.2024 ПАО «Кокс» обратился к представителям АО «ПГК» (в том числе - к диспетчеру ПГК Кемерово) с просьбой переоформить вагон из-за запрета на Тайгу. Как видно из данных по карточке вагона 55497549, полученных ответчиком от АО «ПГК», заготовка на отправку вагона была создана АО «ПГК» только 01.08.2024, т.е. в последний день действия запрета. На следующий день после снятия запрета на ВЧД-27 вагон был передан перевозчику по накладной ЭБ894045. Грузоотправитель - АО «ПГК», грузополучатель - Эксплуатационное вагонное депо Тайга (ВЧД-27), станция Кемерово-Сортировочное ЗСЖД, подача на подъездной путь ВЧД-27 Тайга. Таким образом, как полагает ответчик, вагон 55497549 находился на путях ПАО «Кокс» исключительно по вине истца.

Вагон № 56196322 прибыл по накладной ЭБ214089 в адрес ПАО «Кокс» 18.07.2024. 20.07.2024 ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 169 ГУ-23 ВЦ о неисправности вагона. Причина возникновения - эксплуатационная, код неисправности - 214 «излом пружины», ВУ-23М № 700 от 20.07.2024. При этом указано, что вагон непригоден под погрузку. Акт общей формы в окончательной форме согласован и подписан ОАО «РЖД» 24.07.2024. Уже 22.07.2024 ПАО «Кокс» обратился к представителям АО «ПГК» (в том числе - к диспетчеру ПГК Кемерово) с просьбой оформить отправку вагона в ремонт - ТР-2.

АО «ПГК» оформило заготовку на отправку вагона в ремонт в ВЧД-27 Тайга. Однако исполнение данной заготовки оказалось невозможным, поскольку в этот момент действовала телеграмма ОАО «РЖД» (Управление ЗСЖД, г. Новосибирск) о запрете оформления перевозочных документов на все порожние вагоны рабочего и нерабочего парка всех собственников подвижного состава и компаний-операторов, следующих о станций ЗСЖД назначением на станцию Тайга в адрес ВЧД-27 сроком на 10 суток с                 23.07.24 по 01.08.2024 включительно. Причина - большое скопление неисправных вагонов, прибывающих в ремонт ТР-1 и ТР-2 в адрес ВЧД-27. Данная телеграмма была получена ответчиком 24.07.2024.

Как видно из данных по карточке вагона 56196322, полученных ответчиком от АО «ПГК», заготовка на отправку вагона была создана АО «ПГК» только 01.08.2024, т.е. в последний день действия запрета. На следующий день после снятия запрета на ВЧД-27 вагон был передан перевозчику по накладной ЭВ988928. Грузоотправитель - АО «ПГК», грузополучатель - Эксплуатационное вагонное депо Тайга (ВЧД-27), станция Кемерово-Сортировочное ЗСЖД, подача на подъездной путь ВЧД-27 Тайга. Таким образом, как полагает ответчик, вагон № 56196322  находился на путях ПАО «Кокс» исключительно по вине истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Из представленной Ответчиком накладных ЭБ984045, ЭБ988928 следует, что вагоны направлены после выгрузки в ремонт в порожнем состоянии, следовательно, Ответчиком совершена операция выгрузки, что Ответчиком не оспаривается и подтверждается иными материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, приложенными к иску.

Как следует из представленных ответчиком актов общей формы № 167, № 169, вагоны №55497549, 56196322 признаны негодными под погрузку, что запрещает грузить вагоны и направлять в следующий рейс в груженом состоянии, при этом на выгрузку вагонов данные неисправности и акты общей формы не влияют. Факт признания вагонов негодными под погрузку не освобождает Ответчика как грузополучателя от законного обязательства выгрузить вагоны, установленного ст. 21 Устава железнодорожного транспорта, а также не освобождает Ответчика от ответственности перед Истцом как оператором за нарушение сроков выгрузки, установленной в ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 374, «Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке». Согласно п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В соответствии с Технологией рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р, п. 67 Правил приема грузов к перевозке, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляется в АС ЭТРАН в электронном виде.

В соответствии с п. 64 Правил «Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная».

В соответствии с ч. 12 ст. 44, Устава железнодорожного транспорта, п. 68 вышеуказанных Правил после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Как следует из вышеуказанных норм запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (заготовки накладной) влияет исключительно на уборку вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования.

На основании п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Инструктивных указаний по заполнению формы ГУ-46-ВЦ «Ведомость подачи и уборки вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2023 №3317р, Истец предъявляет требования Ответчику за период простоя до момента завершения грузовой операции, на время которой запрос-уведомление Истца не влияет, так как действующее законодательство не ставит операцию выгрузки в зависимость от создания запроса-уведомления на перевозку.

В соответствии вышеуказанными нормами запрос-уведомление на перевозку может быть создан Истцом как до завершения грузовой операции, так и после, то есть в любое время, но не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. При этом в отсутствие запроса-уведомления на перевозку вагон не может быть убран с путей необщего пользования, но выгрузке отсутствие запроса уведомление не препятствует.

Уборка является следующей операцией после операции выгрузки и не является предметом настоящего спора, так как период уборки в расчет периода начисления штрафа не включен.

В соответствии с Инструктивными указаниями по заполнению формы ГУ-2бВЦ «Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2023 №3317р, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ2бВЦ (далее – Уведомление ГУ2бВЦ) предназначено для получения сведений о завершении грузовой и иной операции и готовности порожних вагонов, груженых вагонов, вагонов с погруженными на них контейнерами, автопоездами, автоприцепами, прицепами, полуприцепами, съемными автомобильными кузовами в порожнем или груженом состоянии, к уборке, а также о передаче на выставочный путь и готовности указанных вагонов к уборке. Уведомление ГУ2бВЦ заполняется грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования (далее – Клиент) и передается ОАО «РЖД».

Таким образом, передача уведомления о завершении грузовой операции не связана с оформлением запроса-уведомления на перевозку и зависит от действий грузополучателя по своевременному направлению в адрес ОАО «РЖД» уведомления о завершении грузовой операции, отражению таких данных в ведомости на подачу и уборку вагонов и памятки приемосдатчика.

Ссылка ответчика на телеграмму ОАО «РЖД» о запрете оформления перевозочных документов также не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как запрет на оформление перевозочных документов влияет на уборку вагонов на пути общего пользования и оформление перевозочных документов, но не влияет на дату и время уведомлений о завершении грузовых операций.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, «Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика».

В соответствии с п. 4.3 Правил «Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика».

В соответствии с п. 4.5 Правил «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления».

В соответствии с п. 1 раздела 1 Инструктивных указаний по заполнению формы ГУ-46-ВЦ «Ведомость подачи и уборки вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2023 №3317р, ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета и начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой в соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 2 раздела 1, п. 2 раздела 2 Инструктивных указаний ведомость составляется на основании сведений из памяток приемосдатчика на подачу, уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, содержит сведения о дате и времени подачи вагонов, дате и времени завершения грузовых операций.

Расчет штраф за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии с ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта произведен согласно действующему законодательству.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к ответственности достаточно установить факт сверхнормативного простоя, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 306-ЭС21-7259 по делу N А65-37035/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 305-ЭС20- 20280 по делу N А41-71163/2019).

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде законной неустойки за задержку вагонов под выгрузкой.

Также в дополнительных пояснениях на отзыв ответчика от 14.01.2025 истец поясняет, период штрафа определен на основании п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, Инструктивных указаний по заполнению формы ГУ-46-ВЦ «Ведомость подачи и уборки вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2023 №3317р. Непринятие вагонов к перевозке не имеет отношение к предмету спора, так как неустойка начисляется за период с момента подачи вагонов до момента завершения грузовой операции. Операции по перевозке и уборке вагонов происходят после завершения грузовой операции и не имеют отношения к периоду начисления штрафа, являющегося предметом спора. Из-за непринятия вагона ОАО «РЖД» к перевозке после завершения грузовой операции вагоны могут простаивать длительное время в ожидании уборки и/или оформления к перевозке, но в силу вышеуказанных норм операторы железнодорожного подвижного состава не предъявляют грузополучателям штраф за данный период, предъявляя штраф только за период выгрузки.

Вопреки доводу ответчика, по мнению истца, надлежащим поведением грузополучателей является такое поведение, при котором вагон выгружается в течение нормативного срока с момента подачи вагона грузополучателю. В данном случае в силу ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта с учетом технологического срока оборота вагонов нормативный срок составляет 41 час. Вагоны выгружены ответчиком через 306 и 254 часа соответственно, т.е. срок выгрузки нарушен 6-7 раз. Как указано Истцом ранее в возражениях на отзыв от 06.12.2024 и следует из ч. 12 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, п. 68 Правил, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 374, вагон может быть принят к перевозке только при наличии двух условий: выгрузка и запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов. Поэтому независимо от того, когда истец направит перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов и какую станцию назначения будет содержать запрос, вагон не будет принят к перевозке, пока он не выгружен. В данном случае вагоны выгружены только 02.08.2024, следовательно, до 02.08.2024 вагоны не могли быть приняты к перевозке по причине нарушения сроков выгрузки ответчиком, в связи с чем истцом и предъявлен штраф.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что вагоны были выгружены, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, в связи со следующим.

В соответствии с Инструктивными указаниями по заполнению формы ГУ-2бВЦ «Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2023 №3317р, раздел 2, п. 1.3, пп. «б» – временем завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке является на местах необщего пользования на выставочном пути общего и необщего пользования, определенном договором, при обслуживании локомотивом, не принадлежащим железной дороге – время возврата вагонов на выставочный путь.

Из пояснений ответчика следует, что спорные вагоны на выставочный путь не были возвращены ранее даты, указанной в уведомлении формы ГУ-2бВЦ, таким образом, оснований считать, что грузовая операция была завершена в указанный ответчиком срок, у суда не имеется.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик посчитал нецелесообразным своевременно возвратить спорные вагоны на выставочные пути (в отсутствие оформленного запроса-уведомления), поскольку посчитал, что ОАО «РЖД» не забрало бы данные вагоны. То есть объективных препятствий для своевременного выполнения ответчиком обязательств по выгрузке вагонов с перемещением их на выставочные пути с целью оформления уведомления формы ГУ-2бВЦ не имелось.

В подтверждение времени нахождения вагонов под выгрузкой истец представляет транспортные железнодорожные накладные, где время уведомления получателя о прибытии груза указано в календарных штемпелях транспортных железнодорожных накладных в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии».

Подробные сведения по каждому вагону о дате подаче на станцию выгрузки, дате уборки с подъездного пути, отражены истцом в расчете задолженности (приложение к иску в электронном виде).

Штраф исчисляется не за то время, когда вагон находился непосредственно под погрузкой и выгрузкой, а за время нахождения вагона на принадлежащем ветвевладельцу железнодорожном подъездном пути и учет данного времени должен производиться по ведомостям подачи и уборки вагонов, оформленных перевозчиком (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 03АП-52/20 по делу N А33-30022/2019).

Обязанность по выгрузке вагона в силу статей 36, 39, 62 Устава возлагается именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства. В транспортных железнодорожных накладных, представленные истцом в материалы дела, грузополучателем указан именно ответчик.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения являются достаточными доказательствами, подтверждающими период задержки вагонов под выгрузкой.

Расчет начисленного штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления истцом штрафа, установленного ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Кокс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 112 000 руб. штрафа, а также 10 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко