Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А13-493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-493/2018
город Вологда
14 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Прерогатива» о взыскании 10 777 573 руб. 98 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант»,

при участии до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2018, после перерыва Зингер Т.М. по доверенности 07.06.2018, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Прерогатива» (далее – ответчик) о взыскании 10 777 573 руб. 98 коп., из них: 9 900 000 руб. основного долга (сумм займа и процентов за пользование займами) по договорам займа от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016 и 877 573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 17.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение им как поручителем обязательств по выплате займов и процентов за их пользованием за ответчика. Исковые требования основывал на условиях договоров займа и договоров поручительства от 27.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, соглашениях об урегулировании задолженности, а также на положениях статей 395, 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования признал, возражений по размеру иска не заявил.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен займодатель - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант» (далее – ООО «Экспресс-Гарант»).

Определением суда от 16.03.2018 произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-493/2018 на судью Виноградову Т.Б.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

 Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «УК «Теплосервис» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом – ООО «Экспресс-Гарант» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры процентного займа:

- от 27.05.2016, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в займ в сумме 3 000 000 рублей на срок до 30.09.2016, а заёмщик обязался по истечении данного срока их вернуть и уплатить проценты за пользование ими в размере 15% годовых;

 - 30.05.2016, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в займ в сумме 6 500 000 рублей на срок до 30.09.2016, а заёмщик обязался по истечении данного срока их вернуть и уплатить проценты за пользование ими в размере 15% годовых;

- 31.05.2016, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в займ в сумме 1 515 000 рублей на срок до 30.09.2016, а заёмщик обязался по истечении данного срока их вернуть и уплатить проценты за пользование ими в размере 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодателем поручился истец по делу, заключив с ООО «Экспресс-Гарант» договоры поручительства от 27.05.2016, 30.05.2016 и 31.05.2016.

Платежным поручением № 450 от 30.05.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. ООО «Экспресс-Гарант» перечислил на расчетный счет ответчика займ по договору от 27.05.2016.

Платежными поручениями № 471 от 02.06.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 469 от 02.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. и № 455 от 30.05.2016 на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. займодатель перечислил на расчетный счет ответчика займ по договору от 30.05.2016.

Платежными поручениями № 478 от 06.06.2016 на сумму 1 400 000 руб. и № 516 от 10.06.2016 на сумму 115 000 руб. 00 коп. займодатель перечислил на расчетный счет ответчика займ по договору от 31.05.2016.

Поскольку данные займы ответчик к установленному договорами сроку – 30.09.2016 – не возвратил займодателю, проценты за пользование займами не уплатил, ООО «Гарант-Экспресс» предъявил требование к поручителю о погашении основного долга по займам и по процентам за пользование займами.

В целях добровольного урегулирования данных требований между истцом (поручитель) и ООО «Гарант-Экспресс» (займодавец) заключены два соглашения об урегулировании задолженности от 13.01.2017 и от 24.01.2017, согласно которым истец погасил долг в общей сумме 10 000 000 руб. 00 коп., состоящий из: 5 978 996 руб. 68 коп. основного долга по договору займа от 30.05.20126, 280 372 руб. процентов за пользование займом по договору от 27.05.2016, 136 479 руб. 07 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 31.05.2016, 604 152 руб. 25 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 30.05.2016, 521 003 руб. 32 коп. основного долга по договору займа от 30.05.2016, 1 5151 000 руб. 00 коп. основной долг по договору займа от 31.05.2016, 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 27.05.2016, путем передачи третьему лицу векселей. Акты приема-передачи векселей приобщены в материалы дела.

Исполнив за ответчика обязательства по указанным выше договорам, истец потребовал от ответчика погасить долг. 

Ответчик в счет погашения своего долга выплатил истцу 100 000 руб. 00 коп., в остальной части обязательства не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и банковской выпиской истец подтвердил факт передачи займодавцем ответчику займов по данным договорам в общей сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком нарушен согласованный в договорах срок возврата займов до 30.09.2016 и на момент вынесения решения он ответчиком не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1.3 договоров сторонами согласован размер процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, которые начисляются со дня выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа займодавцу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств, подтверждающих возврат истцу займа и уплату процентов за пользование займами, в суд не представил.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга (сумм займа и процентов за пользование займами) в общей сумме 9 900 000 руб. 00 коп. (10 000 000 руб. – 100 000 руб.) признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 17.01.2018 в сумме 877 573 руб. 98 коп.

Расчет процентов признан судом правильным.

Ответчик его не оспорил, иск признал по размеру.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части процентов суд также признает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 10 777 573 руб. 98 коп составляет 77 422 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд при изготовлении мотивированного решения установил, что в резолютивной части допущена опечатка и вместо взыскания 877 573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами указано на взыскание процентов за пользование займами. Суд полагает возможным исправить данную опечатку в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПБ Прерогатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» 10 777 573 руб. 98 коп., из них: 9 900 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа от 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016 и 877 573 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 17.01.2018.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПБ Прерогатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 422 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья

Т.Б. Виноградова