Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А83-7179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7179/2017
04 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 28 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»

к обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз»

о взыскании 6 441,64 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз», в котором просит взыскать пеню по договору №165/ДП-16СН от 19 декабря 2016 года в размере 6 441,64 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по Договору подряда № 165/ДП-16СН от 19.12.2016.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что проведение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту и работы по проведению государственной экспертизы проектной документации не входили в срок выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 июня 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28 июля 2017 года судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление ответчик подал 31 июля 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

19.12.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» (Подрядчик) заключен договор подряда № 165/ДП-16СН на разработку проектно-изыскательной, землеустротельной и кадастровой документации, в соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик взял на себя обязательство по Техническому заданию (Приложение №1 к договору) разработать проектно-изыскательскую, землеустроительную и кадастровую документацию, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Реконструкция подземного газопровода высокого давления Кировский район, с. Новопокровка, с. Красносельское протяженностью 8,880 км» в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее стоимость.

Срок, в пределах которого работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком, установлен в разделе 3 договора - не позднее 28 февраля 2017 года.

Согласно п.4.1.2, 5.1 Договора, Подрядчик обязан по завершении работ предоставить Заказчику по Акту сдачи-приемки работ результаты работ в объеме и количестве, указанном в Техническом задании к договору.

Пунктом 1.4 Технического задания предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 28 февраля 2017 года, с учетом сроков проведения государственной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проектно-сметной документации (проектная документация, инженерные изыскания, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства).

В соответствии с п.5.3 договора, датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Документ, подтверждающий своевременное выполнение работ Подрядчиком, является акт сдачи-приемки работ.

Работы по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по объекту (сметная стоимость, согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению к договору № 1 от 28.02.2017 года составляет 627527,30 руб.) сданы 1 марта 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 43 от 01.03.2017г.

Работы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту (сметная стоимость согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению к договору № 1 от 28.02.2017 года составляет 23600,00руб.) сданы 28 марта 2017 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 50 от 28.03.2017г.).

В соответствии с п.7.2 договора, за несвоевременное, выполнение работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков сдачи работ ООО «СимИнжГаз» начислена пеня в размере 6441,64 руб. (расчет пени прилагается) и направлена претензия-требование за исх. № 17/10-01199/15 от 26.04.2017г. об уплате пени по договору, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора, за несвоевременное, выполнение работ по договору Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 441,64 рублей.

Суд критично оценивает доводы ответчика относительно того, что проведение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту и работы по проведению государственной экспертизы проектной документации не входили в срок выполнения работ, так как они отображены в п. 1.4 технического задания к договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» пеню по договору № 165/ДП-16СН от 19.12.2016г. за период с 01.03.2017г. по 01.03.2017г., с 02.03.2017г. по 28.03.2017г. в размере 6 441,64 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк