Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А09-3004/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3004/2021
город Брянск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 807) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», Брянская область, Клинцовский район, п. Первое мая, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-745», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 63 407 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №773-ю от 04.06.2021 представлена в материалы дела, диплом представлен на обозрение суда, личность установлена,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3», п. Первое мая Клинцовского района Брянской области (далее – ООО «БНМ-3»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «СМП-745», г. Брянск (далее – ООО «СМП-745»), о взыскании 63 407 руб. 54 коп., в том числе 41 606 руб. долга за оказанные услуги по договору № 20 025 162 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 11.08.2019 и 21 801 руб. 54 коп. неустойки за период просрочки с 14.11.2019 по 20.04.2021.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.06.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2019 между ООО «БНМ03» (исполнитель) и ООО «СМП-745» (заказчик) заключен договор № 20 025 162 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту эксплуатируемых заказчиком транспортных средств своими силами, полностью, качественно, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также заказ-нарядом, актом выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, прием транспортных средств заказчика производится по заявке на каждое конкретное транспортное средство при наличии необходимых для ремонта запасных частей, в которой отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, складывается из стоимости запасных частей, материалов, стоимости диагностических работ, выраженных в нормо-часов на выполнение работ определяется в соответствии с нормативами трудоемкости, рекомендованными заводом-изготовителем.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств, в рублях, на расчетный счет исполнителя, согласно выставленного счета стоимости работ, определенных и согласованных в заказ-наряде, на каждое конкретное транспортное средство (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора, все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета стоимости услуг.

На основании заказ-наряда № БН00707419 от 09.11.2019 истец выполнил техническое обслуживание автотранспортного средства LADA Vesta SW Cross государственный номер <***> на сумму 41 606 руб., что подтверждается актом выполненных работ № БН00707419 от 09.11.2019.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в срок, установленный договором, не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 405 от 14.10.2020 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 41 606 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе заявкой-нарядом № БН00707419 от 09.11.2019 и актом выполненных работ № БН00707419 от 09.11.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик ссылается, что не получал направленную в его адрес претензию о наличии задолженности. Однако данный довод отклоняется судом, поскольку факт отправки спорной претензии подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 20.04.2021.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 41 606 руб. полностью или в части суду не представил.

На основании изложенного, долг в сумме 41 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с не оплатой ответчиком долга за оказанные услуги истец просит взыскать с ответчика 21 801 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.11.2019 по 20.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора № 20 025 162 от 11.08.2019 установлено, что в случае неоплаты/несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно в соответствии с действующим законодательством.

Возражений по расчету неустойки истца ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 801 руб. 54 коп. неустойки, что будет являться соразмерным последствиям неисполнения обязательства по оплате.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 536 руб. по платежному поручению № 4090 от 16.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика в размере 2 536 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-745», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», Брянская область, Клинцовский район, п. Первое мая, 63 407 руб. 54 коп., в том числе 41 606 руб. долга, 21 801 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 536 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо