Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-244334/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-244334/19-111-2036
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО "СитиЭнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "АЛЬСТОМ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца ФИО3 дов. б/н от 09.01.2020 г., диплом

от ответчика ФИО4 дов. б/н от 04.02.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиЭнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬСТОМ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 365 625 руб.

Определением суда от 19.09.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору на возмездное оказание услуг на проведение технического обслуживания автоматической установки газового пожаротушения от 06.10.2014 г. № СЭ-06/10/2014.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что услуги по договору оплачены в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬСТОМ" и ООО "СитиЭнерго" заключен договор на возмездное оказание услуг на проведение технического обслуживания автоматической установки газового пожаротушения от 06.10.2014 г. № СЭ-06/10/2014, в соответствии с которым истец оказывал услуги ответчику в соответствии с п. 2.1 Договора и приложением № 1 к договору, а ответчик обязался производить оплату услуг в соответствии с Приложение № 3 «График платежей».

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 851 193 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. делу № А40-185154/17-123-252Б ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...> СТР.9 ЭТАЖ 8; ПОМ. XV; КОМНАТА 18П) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 11936397585, адрес 355006, г. Ставрополь, а\я 714) - член Союза «СОАУ «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-185154/17-123-252Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ООО «СитиЭнерго» ФИО5 указанных выше и иных документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве бывший генеральный директор ООО «СитиЭнерго» указанную обязанность в установленный срок не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию, позволяющую установить перечень всех совершенных истцом сделок, не передал.

В результате проведенной работы по выявлению имущества должника конкурсному управляющему известно, что между ООО «АЛЬСТОМ» (ОГРН <***>) и ООО «СитиЭнерго» заключен договор № СЭ-06/10/2014 от 06.10.2014 г. в рамках которого ООО «СитиЭнерго» исполнило свои обязательства на общую сумму 365 625 руб., что подтверждается актами, накладными № 1 от 05.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 2 от 05.02.2018 на сумму 91 875 руб., № 3 от 07.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 4 от 07.05.2018 на сумму 91 875 руб., № 5 от 06.08.2018 на сумму 30 000 руб., № 6 от 06.08.2018 на сумму 91 875 руб.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает сведениями об оплате ООО «АЛЬСТОМ» указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «АЛЬСТОМ» 365 625 руб.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчик представил доказательства полной оплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2014 г. № 05877, от 14.07.2015 г. № 02709.

Помимо этого между сторонами подписаны Акты от 05.02.2018 г. № 1, от 05.02.2018 г. № 2 на сумму 91 875 руб., от 07.05.2018 г. № 3 на сумму 30 000 руб., от 07.05.2018 г. № 4 на сумму 91 875 руб., от 06.08.2018 г. № 9 на сумму 30 000 руб., от 06.08.2018 г. № 10 на сумму 91 875 руб.

Довод истца о том, что в подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения 2014-2015 гг., а акты выполненных работ от 2018 года, что не соотносится с выполненными услугами, судом отклоняется, поскольку из назначения платежей в платежных поручениях следует, что они совершены во исполнение договора от 06.10.2014 г. № СЭ-06/10/2014 за заявленную в иске сумму, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также наличие возникновения у ответчика иной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СитиЭнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "АЛЬСТОМ".

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом предоставлена ООО "СитиЭнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СитиЭнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "АЛЬСТОМ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 365625 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО "СитиЭнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 10313 (Десять тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова