Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-28235/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28235/2017
17 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй"


ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"


третьи лица:

1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

2) общество с ограниченной ответственностью "Мастер Бриз СПб"


о взыскании задолженности по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере 2 208 817 руб. 36 коп.


по встречному исковому заявлению:

о взыскании убытков по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере 3 150 000 руб. 00 коп.


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее – ответчик) 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 № 41/16.

11.05.2017г. общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Строй" о взыскании убытков по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере 3 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 N Ф07-11226/2020 по делу N А56-28235/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-28235/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, взыскал с подрядчика убытки в размере стоимости уплаченного по договору аванса и частичной оплаты принятых работ, не приняв во внимание, что подрядчиком были выполнены и иные работы, претензий к которым не заявлялось.

Арбитражный суд, исследовав повторно при новом рассмотрении материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее – ответчик) 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 № 41/16.

11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» с учётом уточнённых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй» о взыскании убытков по договору от 16.08.2016 № 41/16 в размере 4 364 469 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «РемСтрой СПб» (заказчиком) и ООО «ФК Строй» (подрядчиком) был заключён договор от 18.08.2016 № 41/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления с заменой стояков и радиаторов отопления в здании, расположенном по адресу: <...> (в здании, принадлежащем Московскому отделению Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 названного договора работы должны выполняться из материалов подрядчика (ООО «ФК Строй»).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объёме и по стоимости, определённой локальной сметой (приложение № 1 к договору).

Пункт 6 Локального сметного расчёта (локальной сметы), который является приложением № 1 к договору подряда, предусматривает при выполнении работ установку подрядчиком радиаторов алюминиевых марки «ALUX-500» в количестве 282 штук.

Пункт 2.4 договора подряда устанавливает условие, согласно которому выполнение подрядчиком (ООО «ФК Строй») работ, не предусмотренных локальной сметой при отсутствии письменного согласия на это заказчика (ООО «РемСтрой СПб»), не влечёт возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ, а все расходы, связанные с выполнением этих работ, возлагаются на подрядчика (ООО «ФК Строй»).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали внесение авансового платежа в размере 1 500 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязался отчитываться о фактически выполненных работах путём предоставления заказчику для подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Справка предоставляется подрядчиком на подписание заказчику в 3-дневный срок, но не позднее 27-28 числа каждого отчётного месяца.

Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме № КС-3, акт о выполненных работах по форме № КС-2 и возвращает подрядчику его экземпляры (п.4.4 договора).

Согласно п.4.6 договора оплата за выполненные работы производится на основании форм КС-3 и КС-2, подписанных заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента представления счёта-фактуры заказчику.

Ссылаясь на то, что в период с 16.08.2016 по 31.12.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 358 817 руб. 36 коп., однако не оплачены в полном объёме, ООО «ФК Строй» обратилось к ООО «РемСтрой СПб» с претензией о погашении 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, ООО «ФК Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения первоначального искового заявления, ООО «РемСтрой СПб» указало на следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств по внесению авансового платежа и оплате выполненных работ, заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика денежные средства в размере 3 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 23.08.2016 № 000281; от 30.08.2016 № 1164; от 23.12.2016 № 1838; от 26.12.2016 № 407; от 30.12.2016 № 1900.

Между тем, впоследствии выяснилось, что работы выполнены подрядчиком с существенным отступлением от условий договора.

В нарушение п.6 локального сметного расчёта и пункта 2.4 договора подрядчик установил на объекте не предусмотренные договором радиаторы отопления марки «Термал-500».

Указанное обстоятельство не оспаривалось ООО «ФК Строй» и признаётся им как выявленным недостаток, однако устранено не было.

Сообщением от 21.02.2017, направленным ООО «РемСтрой СПб» в адрес ООО «ФК Строй» посредством телеграфной связи и полученным ООО «ФК Строй» 22.02.2017, заказчик предложил подрядчику не позднее 3-х дней со дня получения данного сообщения выполнить работу заново согласно сметному расчёту путём полной замены 282-х радиаторов марки «Термал-500» на предусмотренные договором марки «ALUX-500», а также выполнить комплекс отделочных работ.

Между тем, ООО «ФК Строй» к выполнению работ заново не приступило, выявленные недостатки в нарушение абзаца 4 пункта 9.1 договора не устранило.

Положениями пункта 11.4.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны или с даты, которая указана в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Письмом от 27.04.2017 № 913/04 ООО «РемСтрой СПб» уведомило ООО «ФК Строй» об отказе от исполнения договора со дня получения названного уведомления и потребовало возврата авансового платежа. Данное уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено подрядчиком 06.05.2017.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» ФИО2.

По результатам проведённой судебной экспертизы было составлено заключение от 28.12.2018 № 28.12.2018-ССТЭ.

В связи с наличием спорных вопросов, судом были поставлены перед экспертом следующие дополнительные вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики алюминиевых радиаторов отопления «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар») техническим характеристикам алюминиевых радиаторов водяного отопления «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»)? Если не соответствуют, то в чём заключается их различие, в том числе по теплообмену, гарантийным срокам эксплуатации и затратам энергии на отопление одного и того же помещения при одинаковых условиях внутренней и внешней среды?

2. Определить действительную теплоотдачу радиаторов марки «Термал-500», установленных подрядчиком в рамках договора (по данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела).

3. Повлияла ли информация о том, что теплоотдача радиаторов марки «Термал-500» фактически составляет 161 Вт – на ответы по вопросам один, два и четыре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018?

4. Соответствуют ли технические характеристики радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») техническим характеристикам радиаторов марки «RIFAR», установленным в настоящее время на спорном объекте?

5. Позволяют ли технические характеристики радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») и радиаторов марки «RIFAR» обеспечивать требуемый температурный режим в помещениях, в которых они были установлены?

6. Имелась ли техническая необходимость в замене радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») на радиаторы марки «RIFAR», установленных в настоящее время на спорном объекте?

7. Если да, то определить разницу между стоимостью материалов марки «Термал-500» и марки «RIFAR».

По результатам дополнительной судебно-технической экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что замена ООО «ФК Строй» радиаторов отопления марки «ALUX-500» на радиаторы марки «Термал-500» повлияла на нормальное функционирование системы отопления в здании, расположенном по адресу: <...>, так как установленные подрядчиком радиаторы марки «Термал-500» имеют пониженную теплоотдачу по отношению к теплоотдаче радиатора марки «ALUX-500», что не может не сказаться на эффективности работы радиатора, как элемента системы отопления здания для искусственного нагревания помещения, компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры.

Также эксперт указал, что технические характеристики радиаторов отопления марки «ALUX-500» не соответствуют по теплоотдаче техническим характеристикам радиаторов отопления марки «Термал-500»: использование последних, в отличие от радиаторов марки «ALUX-500», влечёт невозможность в достаточной степени обеспечить проектный температурный режим в помещениях здания, что влечёт ухудшение результата работ, выполненных ООО «ФК Строй» по договору подряда.

В связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных обстоятельств дела на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 была назначена вторая дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом ФИО3 было составлено заключение эксперта от 08.11.2021 № 78-21/22-ЭС.

При этом судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Каковы виды, объёмы и рыночная стоимость ремонтных, в том числе внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»), установленных ООО «ФК Строй» по договору подряда от 16.08.2016 № 41/16, на радиаторы отопления марки «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар»), установленных ООО «Мастер Бриз СПб» по договору подряда от 06.03.2017 № 08/17 в здании, расположенном по адресу: <...>?

При проведении экспертных исследований эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающим образом определил виды и объёмы ремонтных работ по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» на радиаторы отопления марки «ALUM-500» в помещениях по упомянутому адресу по состоянию на март 2017 года, указав их в таблице № 1 своего заключения.

При этом эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» на радиаторы отопления марки «ALUM-500» составляет 3 631 269 руб. 46 коп.

Вместе с тем, в настоящем решении судом отмечается, что согласно заключению эксперта ФИО3 от 08.11.2021 № 78-21/22-ЭС установить виды и объёмы ремонтных, в том числе внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»), установленных ООО «ФК Строй», на радиаторы отопления марки «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар»), установленных ООО «Мастер Бриз СПб», возможно натурным осмотром в случае сохранения результата работ в первоначальном (не изменённом) виде и/или по результатам анализа исполнительной и иной документации, отражающей выполнение работ на объекте.

Установление видов и объёмов работ, выполненных конкретным подрядчиком натурным осмотром, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик отделения работ, выполненных одним подрядчиком от одинаковых (аналогичных) работ, выполненных другим подрядчиком. Установление конкретного подрядчика возможно по результатам анализа исполнительной документации и иной документации, отражающей выполнение работ на объекте.

При этом по результатам натурного осмотра и пояснений сторон, участвующих в деле, экспертом было установлено, что большая часть отделочных работ в помещениях объекта уничтожена (переделана) новыми подрядчиками ОАО «РЖД».

По этой причине судом первой инстанции также отмечается, что однозначно установить фактические виды и объёмы внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, связанных с заменой 282-х радиаторов отопления в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, не представляется возможным, т.к. наиболее вероятно, что работы, выполненные ООО «Сервис Групп» не относятся к работам по отделочным работам, связанным с заменой радиаторов, а в работах, выполненных ООО «Мастер Бриз СПб», учтены только следующие отделочные работы – демонтаж и монтаж подвесных потолков в объёме 210 кв.м.

ООО «ФК Строй» направил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по выполненной экспертизе.

Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется необходимости для разъяснения выводов, сделанных экспертом.

Из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приёмки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приёмки результата работ возлагается на заказчика.

ООО «РемСтрой СПб» ссылается на наличие недостатков в выполненных ООО «ФК Строй» работах.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

На основании п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приёмке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ, в случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 5 358 817 руб. 36 коп., оплачено всего 3 150 000 руб., из них 1 500 000 руб. аванс и остальная часть за уже выполненные работы. Сведений о наличии у заказчика замечаний к принятым работам по качеству или объёму на момент принятия работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Вместе с тем, заказчик поле принятия работ выявил определённые недостатки, связанные с тем, что подрядчик установил модель радиаторов, которая не оговорена в договоре.

Указанный факт подрядчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «СТЭкспертиза» ФИО2, разница в цене 282-х радиаторов отопления марки «RIFAR ALUM-500» и 282-х радиаторов марки «Термал-500» составляет 733 200 рублей.

Из данного заключения эксперта ФИО2, а также заключения эксперта ФИО3 следует, что недостатки, выявленные заказчиком, являются устранимыми; при этом определены как стоимость радиаторов отопления, так и стоимость работ по замене данных радиаторов.

В этой связи в общую стоимость устранения недостатков, определённую экспертами ФИО2 и ФИО3, подлежит включению разница между ценой 282-х радиаторов отопления марки «RIFAR ALUM-500» и 282-х радиаторов марки «Термал-500» (733 200 руб.) и стоимость работ по замене указанных радиаторов отопления одних на другие (3 631 269, 46 руб.).

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет: 733 200 + 3 631 269,46 = 4 364 469, 46 руб.

Как установлено пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Как было указано ранее, основанием для одностороннего отказа (расторжения) от договора заказчиком послужило игнорирование подрядчиком предложения заказчика выполнить работу заново согласно сметному расчёту путём полной замены 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» на предусмотренные договором марки «ALUX-500», а также выполнить комплекс отделочных работ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд отмечает, что именно нарушение подрядчиком п.6 локального сметного расчёта и п.2.4 договора, а также последующее игнорирование им упомянутого предложения заказчика, повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому действия подрядчика находятся в причинной связи с возникшими у заказчика убытками.

Также в настоящем решении отмечается, что общая сумма ущерба для заказчика, определённая на основании проведённых в рамках процесса экспертных исследований, является значительной, поскольку составляет 81,44% от общей цены договора.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 № 41/16, а также 34 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а всего – 2 245 861 руб. 36 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью ООО «РемСтрой СПб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» 4 364 469 руб. 46 коп. убытков, а также 38 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70000 руб. по оплате судебной экспертизы по платёжному поручению от 28.06.2021 № 46, а всего – 4 473 219 руб. 46 коп.

Произвести зачёт взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» 2 227 358 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» в доход федерального бюджета 25 144, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья Семенова И.С.