Решение от 22 января 2024 г. по делу № А37-2505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2505/2023
г. Магадан
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИВК Медикл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191015, <...>, лит. А, пом. 13-Н)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Магаданской области в лице министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 1 167 890 руб. 66 коп.

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «ИВК Медикл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОГКУЗ «МОМИАЦ» задолженность по оплате поставленного товара по договору № 0347200006522000180 от 25.05.2022 в размере 977 292 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 15.12.2022 по 24.08.2023 в размере 98 902 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 762 руб. 00 коп., а при недостаточности у ОГКУЗ «МОМИАЦ» денежных средств - взыскать в субсидиарном порядке с Магаданской области в лице Минздрава Магаданской области задолженность по оплате поставленного товара по договору № 0347200006522000180 от 25.05.2022 в размере 977 292 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 15.12.2022 по 24.08.2023 в размере 98 902 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 762 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора поставки № 0347200006522000180 от 25.05.2022.

В отзыве от 20.10.2023 № 1572-101/03 ответчик, ОГКУЗ «МОМИАЦ», представил расчёт неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 142 121,03 руб.

От министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области каких-либо документов, свидетельствующих о его правовой позиции по существу исковых требований, не поступило.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать ОГКУЗ «МОМИАЦ» задолженность по оплате поставленного товара по договору № 0347200006522000180 от 25.05.2022 в размере 977 292 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 15.12.2022 по 13.12.2023 в размере 177 867 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 12.01.2024 в размере 12 730 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 762 руб. 00 коп., а при недостаточности у ОГКУЗ «МОМИАЦ» денежных средств – взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Магаданской области в лице Минздрава Магаданской области.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении истец также возражает против взыскания пени, рассчитанной ответчиком. Ссылается на действие моратория, а также положения постановления правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки № 0347200006522000180 от 25.05.2022, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар – кардиовертеры-дифибрилляторы с принадлежностями. Товар ответчиком принят, оплата произведена не в полном объёме, задолженность составила 977 292 руб. 50 коп.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Претензия истца от 04.08.2023 № 413 оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям договора (пункты 7.2, 7.3), за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 2.5-2.9 договора расчёт с поставщиком осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке в ЕИС.

23.11.2022 в ЕИС размещена информация об исполнении контракта, в том числе, документы о приёмке товара, экспертное заключение, подписанные электронной подписью представителя заказчика.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок оплата произведена не в полном объёме, у истца возникло право требовать уплаты пени, начиная с 15.12.2022.

Размер неустойки с 15.12.2022 по 13.12.2023 составил, согласно уточнённому расчёту истца, 177 867, 24 руб. (977 292,50 х 364 х 1/300 х 15 %), что соответствует условиям договора и периоду просрочки. Возражений от ответчиков по указанному расчёту не поступило.

13.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 0347200006522000180 от 25.05.2022.

В связи с чем, истцом, за период с 14.12.2023 по 12.01.2024 на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 730, 92 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведённого разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство ответчика оплатить стоимость поставленного товара в момент расторжения договора прекращено не было.

В связи с чем, за несвоевременную оплату с ответчика, в том числе и после расторжения договора, подлежит взысканию договорная неустойка.

В то же время, поскольку размер договорной неустойки за период с 15.12.2022 по 12.01.2024 превышает заявленную истцом (с учётом уточнения требований) сумму неустойки и процентов (177 867,24 + 12 730,92), суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной им суммы.

В части требований ответчика о взыскании с истца неустойки (пени) в сумме 142 121, 03 руб. суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты подписания контракта. Таким образом, крайний срок поставки – 28 июля 2022 года. Фактически товар поставлен 23.11.2022.

Судом не принимается довод ответчика со ссылкой на действие моратория.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определённых случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведён в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре договор заключён после введения моратория, обязательства из него возникли также после введения моратория, суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременную поставку товара подлежат начислению с 29.07.2022.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчёте неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В связи с чем, суд соглашается с применённой истцом в контррасчёте неустойки за нарушение срока поставки ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (на 23.11.2022) – 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 73 445,93 руб. (2 489 692,50 ? 118 ? 1/300 ? 7.5%).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (редакция от 23.03.2022) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 отметил, что применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Указанные нормы подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда.

В данном случае контракт исполнен, произведённый судом расчёт неустойки составляет 73 445,93 руб., что не превышает 5% от цены контракта (2 489 692,50 руб.), неустойка за просрочку поставки товара подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил.

В связи с чем, довод, изложенный в отзыве ответчика, ОГКУЗ «МОМИАЦ», в части взыскания с истца неустойки за несвоевременную поставку товара, судом отклоняется.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несёт собственник его имущества. Аналогичное положение закреплено в пункте 2.2 Устава ОГКУЗ «МОМИАЦ».

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ОГКУЗ «МОМИАЦ» является Магаданская область в лице министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области. Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области является также главным распорядителем бюджетных средств ОГКУЗ «МОМИАЦ».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности при недостаточности средств у ОГКУЗ «МОМИАЦ» в субсидиарном порядке с Магаданской области в лице министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Магаданской области в лице министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области за счёт средств казны Магаданской области сумму основного долга в размере 977 292 руб. 50 коп., сумму неустойки (пени) в размере 177 867 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 730 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 762 руб. 00 коп., а всего – 1 191 652 руб. 66 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова