Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-28568/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2019 года Дело № А50-28568/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику - индивидуальному предпринимателю БАЛДИНУ ОЛЕГУ

ИГОРЕВИЧУ (ОГРНИП 312591422200017; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016г. по 30.08.2019г. в размере 11 632, 76 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу №А50-18740/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По утверждению истца, в рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что Обществом «КТР» (прежнее наименование - Общество «Энрима») на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства по платежному поручению № 3498 от 17.02.2016г. Документы, подтверждающие возврат денежных средств, у истца отсутствуют.

Доказательств предоставления услуг и выполнения работ по перевозке товара в документации Общества «КТР» не обнаружено.

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 39 500 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом в п. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая тот факт, что какие-либо договоры сторонами заключены не были, фактического исполнения со стороны ответчика в счет оплаченной истцом суммы денежных средств не было, денежные средства перечисленные истцом ответчику на основании вышеуказанного платежного поручения, подлежат возврату.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из норм ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен оплатить истцу неосновательное обогащение, а в силу ст.1107, 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 632,76 руб. за период с 17.02.2016 по 30.08.2019г.

Расчет суммы неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, принимается судом на основании п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 01.11.2019, предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Между тем такие документы ответчиком не представлены.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312591422200017; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 39 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016г. по 30.08.2019г. в размере 11 632, 76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312591422200017; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова