Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А23-195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-195/2022
14 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн - Центр", 249160, обл. Калужская, район Жуковский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 628007, АО Ханты-Мансийск Автономный Округ, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 224 825 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО3. по доверенности от 02.02.2023 сроком действия до 02.02.2024 и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 3468 от 04.04.2013,



У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн - Центр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 224 825 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 19.08.2021 №19-08 в размере 156 250 руб. 00 коп., неустойка в размере 34 287 руб. 50 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 34 287 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от данного Требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн - Центр» неустойки за период с 01.10.2021 по 28.04.2022 в размере 42 525 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать неустойку в размере 37975 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 06.06.2023 был объявлен перерыв до 07.06.2023 до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «Гранд Лайн-Центр» (покупатель) и ИП ФИО2. (поставщик) был заключен договор поставки №19-08,. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и порядок оплаты которого определяются сторонами в заявках покупателя, либо в Спецификациях (Приложение №1), подписанных Сторонами.

Согласно п.5.1. договора поставки цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в Заявках покупателя либо в Спецификациях, а так же в счетах поставщика.

Согласно п.5.3. покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи ему товара и документов, относящихся к нему, если иной порядок и срок оплаты не согласованы сторонами в Спецификации.

Согласно п.3.1. договора поставки срок поставки - 5 (пять) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иной срок поставки не согласован сторонами в Спецификации.

Согласно п,6.1. договора поставки порядок оплаты товара определяется заявкой покупателя либо Спецификацией.

В дополнение к договору на поставку товара №19-08 от 19.08.2021 сторонами была согласована Спецификация №1 от 19.08.2021, являющаяся Приложением №1 к договору на поставку товара №19-08 от 19.08.2021.

Спецификацией №1 от 19.08.2021 стороны согласовали наименование и цену поставляемого товара, условия поставки и оплаты, а также срок поставки товара.

Согласно Спецификации № 1 от 19.08.2021 условия оплаты сторонами были согласованы следующие, предоплата 50% (до получения товара), доплата 50% после приемки товара на площадке покупателя расположенной по адресу в Краснодарский край, Северский район, пгг. Ильский, территория кирпичного завода. Порядок поставки, доставка за счет поставщика.

Согласно п.3.5. договора поставки, датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 21.10.2021.

Универсальный передаточный документ содержит сведения \ онаименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимостьпереданного ответчику товара, подписаны представителями истца и ответчика,скреплены печатями организаций. |

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению № 13819 от 02.09.2021 перечислены ответчику денежные средства за товар, согласованный сторонами в полном объеме.

Между тем ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением срока, установленным в договоре и не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.01.2021 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплаты неустойки и коммерческого кредита осталась без удовлетворения, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поД неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставкинеустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается споставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанностивосполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодахпоставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом илидоговором.

Согласно п.8.3. договора поставки, поставщик несет ответственность в виде неустойки за нарушения срока поставки товара, указанного в Заявке либо в Спецификации, в размере 0,2% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 37975 руб.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков по оплате поставленного товара покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 3331 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 18 988 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 18 988 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность погашена после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом отказа истца от иска в части и уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 1 672 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн - Центр" неустойку в размере 18 988 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5853 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн - Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1672 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2022 №193.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева