Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А04-9129/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9129/2019
г. Благовещенск
19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел помощник судьи Т.В. Носаль,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280832800027, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 494 016 руб.

при участии в заседании: не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» о взыскании: 2 494 016 руб. – основной долг за поставленную по договорам №№ 29/ОС от 31.10.2017, 17 от 19.01.2019 УПД № 81 от 03.04.2019, 87 от 11.04.2019, 89 от 16.04.2019, 90 от 18.04.2019, 97 от 22.04.2019, 98 от 23.04.2019, 102 от 26.04.2019, 108 от 30.04.2019, 113 от 10.05.2019, 119 от 17.05.2019, 123 от 20.05.2019, 126 от 24.05.2019, 134 от 29.05.2019, 136 от 30.05.2019, 137 от 30.05.2019, 141 от 03.06.2019, 146 от 07.06.2019, 149 от 18.06.2019, 150 от 18.06.2019, 166 от 03.07.2019, 179 от 25.07.2019, счетам № 109 от 08.04.2019, 103 от 01.04.2018, 59 от 01.03.2019, 142 от 13.05.2019, 90 от 20.03.2019, 94 от 22.03.2019, 100 от 29.03.2019, 120 от 18.04.2019, 166 от 27.05.2019, 152 от 20.05.2019, продукцию- автотовары.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения ее участив деле с применением систем видеоконференцсвязи.

Ответчик указал о не согласии с требованиями в части взыскания суммы 1 180 065 руб. по УПД № 136 от 30.05.2019 указав, что указанная УПД подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание- механиком ФИО2, отрицает факт подписания договора № 17 от 19.01.2019, заявил об истребовании доказательств у истца, заявил об отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения заявления Тындинским РОВД по факту мошенничества.

Ходатайства сторон отклонены, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нормы АПК не предусматривают возможность истребования доказательств у стороны по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Дело рассматривается в Арбитражном суде Амурской области, поскольку спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ответчика, зарегистрированного на территории Амурской области (письмо МРИ ФНС № 7 по Амурской области № 03-10/4679 от 09.10.2019), кроме того, договором № 17 от 19.01.2019 предусмотрено разрешение споров Арбитражным судом Амурской области.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договорам №№ 29/ОС от 31.10.2017, 17 от 19.01.2019 УПД № 81 от 03.04.2019, 87 от 11.04.2019, 89 от 16.04.2019, 90 от 18.04.2019, 97 от 22.04.2019, 98 от 23.04.2019, 102 от 26.04.2019, 108 от 30.04.2019, 113 от 10.05.2019, 119 от 17.05.2019, 123 от 20.05.2019, 126 от 24.05.2019, 134 от 29.05.2019, 136 от 30.05.2019, 137 от 30.05.2019, 141 от 03.06.2019, 146 от 07.06.2019, 149 от 18.06.2019, 150 от 18.06.2019, 166 от 03.07.2019, 179 от 25.07.2019, счетам № 109 от 08.04.2019, 103 от 01.04.2018, 59 от 01.03.2019, 142 от 13.05.2019, 90 от 20.03.2019, 94 от 22.03.2019, 100 от 29.03.2019, 120 от 18.04.2019, 166 от 27.05.2019, 152 от 20.05.2019 поставлена продукция на сумму 4 835 872 руб.

Доказательств оплаты суммы долга 2 494 016 руб. ответчиком не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 2 494 016 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 494 016 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены договор № 17 от 09.01.2019, подписанный представителем ответчика, указанный договор не оспорен ответчиком в установленном порядке, то обстоятельство, что у ответчика отсутствует текст указанного договора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора.

В отношении возражений по УПД № 136 от 30.05.2019 заявления относительно того, что указанная УПД подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание- механиком ФИО2, судом установлено следующее:

как следует из материалов дела, ответчиком заявлены возражения относительно одной УПД, при этом не отрицается факт получения продукции по остальным товарным документам. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что УПД № 81 от 03.04.2019, 87 от 11.04.2019, 89 от 16.04.2019, 90 от 18.04.2019, 97 от 22.04.2019, 98 от 23.04.2019, 102 от 26.04.2019, 108 от 30.04.2019, 113 от 10.05.2019, 119 от 17.05.2019, 123 от 20.05.2019, 126 от 24.05.2019, 134 от 29.05.2019, 137 от 30.05.2019, 141 от 03.06.2019, 146 от 07.06.2019, 149 от 18.06.2019, 150 от 18.06.2019, 166 от 03.07.2019, 179 от 25.07.2019 также подписаны ФИО3, при этом возражений относительно поставки по этим товарным документам ответчиком не заявлено, таким образом, суд считает, что, исходя из отношений, сложившихся между сторонами (в том числе и из установленного сторонами порядка принятия товара и ответственных лиц, получавших товар) следует, что не имеется оснований для не принятия в качестве доказательства одной из УПД, товар по которой получен тем же лицом, что и по остальным товарным документам. Доказательств того что в данном случае имел место быть состав преступления (вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу), ответчиком не представлено.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику 26.09.2019.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 470 руб., оплачена истцом по чеку ордеру от 03.12.2019 в сумме 35 470 руб. Госпошлина относится на ответчика. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 35 470 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280832800027, ИНН <***>) - 2 494 016 руб. – основной долг; 35 470 руб.- расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун