Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А15-3414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3414/2023
13 мая 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 385 200 руб. основного долга и 149 049 руб. 82 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на услуги представителя,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к «Избербашская центральная городская больница» о взыскании 385 200 руб. основного долга и 139 700 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа.

07.08.2023 ООО «ЭКО» обратилось с заявлением о взыскании с ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что судом принято к рассмотрению.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 385 200 руб. основного долга и 149 049 руб. 82 коп. неустойки, что суд принял к рассмотрению.

Определением от 01.12.2023 произведена замена судьи Исаева М.С. на судью Лачинова Ф.С. и дело №А15-3414/2023 передано судье Лачинову Ф.С. для дальнейшего рассмотрения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - Истец, ООО «ЭКО», поставщик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» (далее - Ответчик, ГБУ РД «Избербашская ЦРБ», Заказчик) был заключен контракт № 01032000084190008430001 от 08.04.2019 г. по результатам аукциона в электронной форме извещение № 0103200008419000843, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2019 г. № 0103200008419000843-2-1, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку медицинского расходного материала (далее - Товар), по адресу Получателя в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению № 1 (спецификации на поставку Товара), а также заявки на участие в электронном аукционе, а Заказчик обязуется оплатить поставленные Товары.

Согласно условиям заключенного Контракта, характеристики поставляемого медицинского расходного материала устанавливаются в Приложении № 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта по результатам проведенной закупки составляет 2 916 603,50.

Согласно п. 3.5. Контракта оплата за поставляемый товар осуществляется Заказчиком не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика.

10 июля 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта, в п. 2 которого сказано об образовавшейся за заказчиком задолженности в размере 631 109,05 руб.

Поставщик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, данный факт подтверждают следующие представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» и ООО «ЭКО» по состоянию с 01.01.2019 по 15.10.2020 задолженность в пользу ООО «ЭКО» составляет 631 109,05 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена учреждением без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств погашения Ответчиком образовавшейся задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Судом установлено, что 24.03.2022 ответчиком были оплачены истцу товарные накладные№180, №189, №4/843, №3 в общей сумме - 245 909,05 руб., что подтверждается платежным поручением №20327.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 385 200 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 049,82 руб. за период с 10.08.2019 по 10.08.2023.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметически и методологически верным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 149 049,82 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 13 498 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 240,43 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Оплата юристу за изучение материалов для составления искового заявления и иных необходимых документов в Арбитражный суд РД, осуществление представительства интересов Истца в Арбитражном суде произведена в предусмотренном законом порядке: на основании договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 № 06-05/23 от 10.05.2023.

Оплата указанной суммы Истцом подтверждается платежным поручением № 215 от 14.07.2023.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Взысканная сумма в размере 30 000 руб., по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и не может быть признана чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований ООО «ЭКО» по заявлению от 15.08.2023.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 385 200 руб. основного долга, 149 049 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 10.08.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 498 руб. расходов по госпошлине

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 240,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ф.С. Лачинов