Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А67-2551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2551/2023
г. Томск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 100/20,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № ТНП-075/23, рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2551/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, город Санкт- Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 137 059,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефтепродукт» ВНК) о взыскании 137 059,51 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие повреждения принадлежащих истцу вагонов-цистерн и неочистки вагонов-цистерн от остатков грузов после выгрузки их силами и средствами ответчика, являвшегося грузополучателем, истец вынужден был в 2021-2023 годах понести расходы на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов.

Данные расходы являются убытками владельца вагонов-цистерн, подлежащими возмещению грузополучателем.

АО «Томскнефтепродукт» ВНК представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба имуществу, а также противоправности действий ответчика при проведении работ по приемке, разгрузке и подготовке к отправке вагонов. Акты общей формы, представленные истцом в подтверждение наличия неисправностей, не соответствуют разделу III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), поскольку из актов невозможно установить, где они составлялись, состав и количество механических примесей, воды и льда, обнаруженных в указанных вагонах-цистернах, данные акты не подписаны представителями перевозчика. Истцом не представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие факт загрязнения вагонов-цистерн действиями ответчика. Слив нефтепродуктов осуществляется через нижний слив, что исключает попадание в котел цистерны механических примесей. Истцом пропущен сокращенный срок исковой давности в части требования о взыскании 113 211,62 рублей убытков по пунктам 318 выполненного истцом расчета № 1497/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него с дополнениями, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем вагонов-цистерн, используемых для перевозки наливом опасных грузов – нефтепродуктов.

В марте-апреле 2021 года, январе 2023 года вагоны-цистерны, принадлежащие истцу, прибыли под выгрузку на станции Томск-Грузовой, Сокур, Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем – АО «Томскнефтепродукт» ВНК самостоятельно произведена выгрузка грузов (бензина, дизельного топлива) из вагонов, что ответчиком не оспаривалось.

После выгрузки данные вагоны в порожнем состоянии без промывки и пропарки возвращены под погрузку на станции Комбинатская, Омск-Восточный, Новая Еловка, что подтверждается железнодорожными накладными (приобщены в электронном виде – л.д. 10).

По прибытии порожних вагонов на станции назначения при внутреннем осмотре на промывочно-пропарочных станциях в вагонах-цистернах обнаружены недостатки, а именно: наличие в котле механической примеси, воды; лед под клапаном нижнего сливного устройства; излом штанги или кронштейна штанги сливного прибора; разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 (приобщены в электронном виде – л.д. 10).

По расчету истца, расходы ООО «Трансойл» на ремонт и подготовку неисправных и неочищенных вагонов составили 137 059,51 рублей, в том числе затраты на подготовку и очистку вагонов №№ 73917684, 50262104, отправленных на очистку в январе 2023 года, составили 23 847 рублей 89 копеек (л.д. 15).

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции АО «Томскнефтепродукт» ВНК заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер ущерба может быть доказан истцом с разумной степенью достоверности.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Возникновение убытков в заявленном размере ООО «Трансойл» связывает с возвратом грузополучателем поврежденных и неочищенных вагонов, что привело к несению истцом дополнительных расходов на ремонт и подготовку вагонов.

Поскольку грузовые операции по выгрузке грузов из принадлежащих истцу вагонов-цистерн осуществлены ответчиком в связи с тем, что он являлся грузополучателем по заключенным с перевозчиком договорам перевозки грузов железнодорожным транспортам, объем его прав и обязанностей определен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 44 Устава).

В настоящее время такие требования установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после

выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из вагона- цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона- цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо (бензин или дизельное топливо) отнесено Правилами № 245 к числу опасных грузов (Приложения № 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика всех спорных груженых вагонов и отправка порожних вагонов после их выгрузки. Выгрузка осуществлена силами грузополучателя (ответчика) на станциях ФИО3, ФИО4, Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги.

Поскольку выгрузку груза обеспечивал ответчик, у АО «Томскнефтепродукт» ВНК в силу статьи 44 Устава возникла обязанность по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Из статьи 119 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),

грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (пункт 43 Правил № 256).

Из материалов дела следует, что после возврата ответчиком порожних вагонов №№ 73917684, 50262104 и при их подготовке для последующей загрузки аналогичным видом грузов работниками промывочно-пропарочных станций выявлялись обстоятельства ненадлежащей очистки вагонов грузоотправителем, а именно, наличие в котлах цистерн механической примеси, льда под клапаном нижнего сливного устройства. По факту выявленных обстоятельств составлены акты общей формы ГУ-23, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом «Томскнефтепродукт» ВНК возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки и промывки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения соответствующих организаций, обслуживающих промывочно-пропарочные станции.

Фактическое несение расходов на ремонтные работы и на работы по промывке, пропарке и подготовке вагонов-цистерн, не очищенных ответчиком после выгрузки, подтверждается совокупностью доказательств – актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, актами о годности цистерн под налив, платежными поручениями об оплаты выполненных работ (приобщено в электронном виде – л.д. 10).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что неочистка вагонов №№ 73917684, 50262104 произошла по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) АО «Томскнефтепродукт» ВНК, и доказательства возмещения убытков.

В связи с необходимостью очистки и подготовки вагонов №№ 73917684, 50262104 истцом понесены расходы в сумме 23 847 рублей 89 копеек. Данные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика – АО «Томскнефтепродукт» ВНК.

Доводы ответчика относительно недоказанности того, что остатки льда, механических примесей в вагонах возникли вследствие его действий (бездействия) и (или) в связи с неочисткой вагонов, отклонены судом.

Наличие неочищенных надлежащим образом вагонов-цистерн, используемых ответчиком в 2023 году, выявлено сотрудниками промывочно-пропарочных станций после

возврата вагонов-цистерн ответчиком по завершении их выгрузки. На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в ненадлежащем состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

При таких обстоятельствах презюмируется, что ненадлежащее состояние вагонов-цистерн возникло по вине лица, осуществлявшего выгрузку из поступивших вагонов- цистерн, и именно на ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе. Однако такие доказательства обществом «Томскнефтепродукт» ВНК не представлены.

Механические примеси, наличие льда под клапаном нижнего сливного устройства могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо убедительное объяснение того, что появление примесей, льда и воды в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика на то, что после выгрузки грузов из вагонов-цистерн проводился отбор проб нефтепродуктов, по результатам которого не было обнаружено наличие воды и механических примесей, не исключает того, что загрязнение котла цистерн могло возникнуть при сливе нефтепродуктов. Напротив, это свидетельствует о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение убытков, могли возникнуть только после прибытия вагонов-цистерн ответчику.

Доводы ответчика относительно того, что акты общей формы, представленные истцом, не соответствуют разделу III Правил № 256, поскольку они составлены без участия перевозчика и (или) не подписаны представителями перевозчика, отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 35 Правил № 245 слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера) если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с главой III Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны не менее чем двумя лицами, в том числе работником промывочно-пропарочной станции, представителем истца, скреплены печатями соответствующей организации – владельца ППС.

В этой связи тот факт, что акты общей формы не подписаны представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

Акты общей формы содержат информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, что свидетельствует о достаточности сведений для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава. Отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 84 Правил № 256).

В связи с чем указанные ответчиком недостатки актов общей формы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований владельца вагонов.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены акты формы ВУ-25, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Вместе с тем выявленные недостатки (наличие в котле механической примеси, воды, льда) к повреждениям, указанным в пункте 93 Правил № 256, не относятся. Следовательно, при выявленных недостатках составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25 действующим законодательством не предусмотрено. При этом выявленные недостатки зафиксированы в актах общей формы, составленных в соответствии с правилами составления актов и Уставом.

Утверждение общества о том, что выгрузка вагонов производится через устройства нижнего слива нефтепродуктов, что исключает попадание в котел вагонов-цистерн извне механических примесей, подлежит отклонению, поскольку противоречит Правилам № 245. Как предусмотрено пунктом 31 Правил № 245, грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения ввиду того, что ими не установлены какие-либо фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Выводы по вопросам права, содержащие в названных судебных актах, не имеют силу преюдиции и не являются обязательными для суда, рассматривающего последующие споры между иными сторонами.

Что касается требований ООО «Трансойл» о возмещении убытков, причиненных ввиду неисправности вагонов, выявленной в 2021 году, они не подлежат удовлетворению судом ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок

грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, при рассмотрении дела не установлен. Стороны на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались.

Таким образом, спорные правоотношения возникли при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Стороны задействованы именно в перевозочных отношениях: истец – предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов и выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик – принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, являясь грузополучателем.

Фактически, исходя из установленных обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем к спорным правоотношениям применяет сокращенный срок исковой давности – 1 год.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности.

Указанное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 125 Устава).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление обществом «Трансойл» подано 31.03.2023, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков по актам,

составленным до 31.03.2022, предъявлены за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Томскнефтепродукт» ВНК 23 847,89 рублей убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, <...>, литер А, помещение 309, ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 847 рублей 89 копеек убытков, а также 889 рублей 47 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 24 737 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин