Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-930/2020


Дата принятия решения – 02 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансПроект", г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора займа б/н от 27.12.2017 г., о взыскании суммы займа по договору займа от 27.12.2017 г. в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4 133 561,64 рублей,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в деле);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в деле);



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрансПроект" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" о расторжении договора займа б/н от 27.12.2017 г. о взыскании суммы займа по Договору займа б/н от 27.12.2017 г. в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по Договору займа б/н от 27.12.2017 г. в размере 4 133 561,64 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 27.12.2017, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 25 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в срок не позднее 31 марта 2018 года. Как указывает истец, свои обязательства по передаче суммы займа истец выполнил в полном объеме, а именно предоставил займ в размере 25 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. Направляя суду расчет процентов осуществленный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер исковых требований истец не уточнил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа ввиду отсутствия договора займа, платежное поручение №568 от 27.12.2017г. является односторонним волеизъявлением истца, не является соглашением сторон, заключенным в письменной форме, считает, что к спорным отношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: договор процентного займа №б/н от 27.12.2017 истцом в материалы дела не представлен со ссылкой на его отсутствие, в доказательство заключения договора займа представлено только платежное поручение.

Платежным поручением №568 от 27.12.2017 (л.д.13) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа №б/н от 27.12.2017 (8,5% годовых).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019, с требованиями возврата суммы займа в размере 25 000 000 руб., уплате процентов. (л.д. 16-17). Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора займа б/н от 27.12.2017 г. о взыскании суммы займа по договору займа от 27.12.2017 г. в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4 133 561,64 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приходить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 №5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 №ВАС-10619/13 по делу № А57- 12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться на подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Однако таковых истцом в материалы дела не представлено. Представленная выписка по счету и платежное поручение не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено иных доказательств наличия между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа сторонами не представлен, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Выписка с расчетного счета истца удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

С учетом того, что между сторонами договор займа в письменном виде не заключался, и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю на его заключение, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договора займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств, не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 25 000 000 руб. с учетом квалификации отношений по возврату неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции истца, с учетом квалификации отношений по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 803 350 руб. 25 коп. за период с 27.12.2017 по 21.01.2020, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Учитывая, что на расчетный счет ответчика денежные средства поступили 27.12.2017г. с указанного момента в отсутствие договора займа он узнал о неосновательности полученных денежных средств и с указанного момента подлежат начислению проценты.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа б/н от 27.12.2017 г. Учитывая, что договор займа между сторонами не заключен, требование о расторжении договора подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансПроект", г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 000 000 рублей неосновательного обогащения, 3 803 350 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 017 рублей уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А.Исхакова