Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-98191/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98191/2021-52-669
20 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» (121552, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» (121059, <...>, ОФИС ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытка в размере 11 314, 73 руб., ДТП 05.04.2017 по адресу <...>.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА» о взыскании суммы убытка в размере 11 314, 73 руб., ДТП 05.04.2017 по адресу <...>.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием Kia Rio, гос. номер 041811X777, собственник ФИО1, управлял Кочконбай Уулу Аколбек; Hyundai Solaris, гос. номер <***> собственник ООО «СИСТЕ ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА», управлял Жаныбек Уулу Алтынбек.

Виновником ДТП является водитель - Жаныбек Уулу Алтынбек. В действиях водителя установлено нарушение IIДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ЕЕЕ03 81235131.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, которому в результате ДТП был причинен вред потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, РЕСО-Гарантия, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение потерпевшему в размере 11 314, 73 рублей.

Таким образом, истцом заявляется в отношении ответчика фактический размер убытка в размере 11 314, 73 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала дела, Ответчик является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование с топливом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между ООО «Строймонтаж» и Ответчиком был заключен договор № ВО-171 от 09.02.2017 г. об аренде транспортного средства без экипажа.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 14.02.2017 г., автомобиль был передан ООО «Строймонтаж».

Согласно Акту изъятия автомобиля № 6632 от 16.02.2018 года, автомобиль был изъят у ООО «Строймонтаж».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки, является водитель транспортного средства, с которым заключен договор аренды на спорный период, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

Также, судом отклоняется ходатайство ответчика признании ООО «Система Оперативного Лизинга транспорта» ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, и заменить на надлежащего ответчика ООО «Строймонтаж».

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Поскольку вышеуказанного ходатайства истцом не заявлялось, суд оставляет заявленное ходатайство без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о замене ответчика на ООО «Строймонтаж» оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева