Решение от 14 января 2021 г. по делу № А43-34187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34187/2020

г. Нижний Новгород 14 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Е.В. (шифр офиса 40-1175у),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 226 120 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (далее - истец, экспедитор, ООО «ТК Рубин») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Нафтаком») о взыскании 226 120 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 126 120 руб. неустойки за период с 24.10.2019 по 14.10.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность перед ООО «ТК Рубин» отсутствует, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь то, что истец не уведомил ответчика о заключении между ООО «ТК Рубин» и ООО «НижегородАвтоТранс» договора цессии и не уведомил о произведенной переуступке прав требования по договору-заявке №1123 от 18.10.2019. Также указал на намерение обратиться в суд со встречным исковым заявлением к истцу с целью защиты своего имущественного права, связанного с незаконным удержанием принадлежащего ответчику имущества (перевозимого груза).

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о произведенной переуступке прав требования по договору-заявке №1123 от 18.10.2019, опровергается представленными в материалы дела документами.

Уведомление от 07.10.2020 №07-10-3ю/2020/4 о заключении между ООО «ТК Рубин» и ООО «НижегородАвтоТранс» договора цессии от 05.10.2020 №05-10\1\2020 и произведенной переуступке прав требования направлено ответчику по электронной почте, указанной сторонами в договоре-заявке №1123 от 18.10.2019 (tia@naftacom.com) (л.д.19, 20).

Стороны согласовали юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты (пункт 22 договора-заявки №1123 от 18.10.2019) (л.д.11).

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о заключении договора цессии и произведенной переуступке прав требований по договору-заявке №1123 от 18.10.2019.

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на намерение подать встречное исковое заявление, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, предусмотренным нормами АПК РФ для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Сторона не лишена возможности подачи встречного иска в общем порядке.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Нафтаком» и ООО «НижегородАвтоТранс» заключен договор-заявка №1123 от 18.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре.

Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. Оплата осуществляется в течение 2-3 банковских дней по факту выгрузки автомобиля.

Транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 120 000 руб. в рамках данного договора-заявки были оказаны ответчику, что подтверждается транспортной накладной (л.д.12) и актом от 21.10.2019 №120, подписанным сторонами без замечаний (л.д.13).

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату произвел не в полном объеме, оплатив лишь 20 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

05.10.2020 между ООО «НижегородАвтоТранс» (далее – цедент) и ООО «ТК Рубин» (далее – цессионарий) заключен договор цессии №05-10\1\2020, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы долга, в том числе пени, штрафов, неустоек по договору-заявке №1123 от 18.10.2019.

Уведомлением от 07.10.2020 №07-10-3ю/2020/4 истец уведомил о произведенной уступке ответчика.

Поскольку оплата задолженности в сумме 100 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истцом в материалы дела, представлен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1123 от 18.10.2019, в котором сторонами согласованы место погрузки, место разгрузки, данные автомобиля и водителя, осуществляющего перевозку.

Также истцом представлены транспортная накладная от 19.10.2019 и акт от 21.10.2019 №120, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Из данных документов следует, что место погрузки, место разгрузки, данные автомобиля и водителя, осуществляющего перевозку совпадают с указанными в товарной накладной, имеющей отметки о приеме и сдаче груза (печати и подписи уполномоченных лиц).

Указанные документы не вызывают у суда сомнения, основания им не доверять у суда отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «ТК Рубин» опровергается материалами дела. Представленные ответчиком платежные документы об оплате 110 000 руб. свидетельствуют об исполнении денежного обязательства в рамках иных правоотношений (договор от 23.09.2020, заключенный между ООО «Нафтаком» и ООО «ТК Рубин»), следовательно, отношения к рассматриваемым требованиям не имеют.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 100 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит взыскать неустойку в сумме 126 120 руб. за период с 24.10.2019 по 14.10.2020.

В соответствии с пунктом 17 договора за задержку оплаты экспедитор вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до дня оплаты.

По расчету истца, размер неустойки составляет 126 120 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты выполненных работ, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая период просрочки, суд снижает размер неустойки до 42 040 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности; необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме 42 040 руб.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.1997 №6).

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 522 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2020 №116 и платежное поручение от 14.10.2020 №535.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения данного требования в заявленном размере возразил, указав на то, что размер судебных расходов завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов - 40 000 руб. неразумной в силу следующего: рассмотрение дела осуществлялось в упрощенном порядке, объем изученных представителем документов не является большим, категория спора не относится к сложным.

Суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. Указанная сумма по оценке суда, с учетом объема проведенной представителем работы (учитывая средние расценки, сложившиеся в регионе на оказание подобного рода услуг) составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание юридических услуг. Оставшаяся часть судебных расходов на оплату услуг представителя остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства - отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 100 000 руб. 00 коп. задолженности за транспортные услуги по договору-заявке №11-23 от 18.10.2019;

- 42 040 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 24.10.2019 по 14.10.2020 с учетом снижения по основанию статьи 333 ГК РФ;

- 17 522 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, связанных с обращением в суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.


Судья Е.В.Верховодов