Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А17-5236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5236/2018
25 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО1 на основании паспорта,



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (далее – заявитель, МО МВД России «Кинешемский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований МО МВД России «Кинешемский» указано, что 12.04.2018 в 10 час. 20 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине «Сотовые телефоны», расположенном по адресу: <...> предприниматель допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». На основании Протокола от 19.06.2018 № 37А053479 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД России «Кинешемский» просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

МО МВД России «Кинешемский», признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил. Заявление МО МВД России «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 123, 136, 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МО МВД России «Кинешемский».

Предприниматель в ходе рассмотрения дела пояснил, что магазин «Сотовые телефоны» является комиссионным. Наушники с указанным на них товарным знаком «Adidas» на продажу сданы гражданином ФИО2, которые ранее находились в употреблении и новыми не являются. ФИО1 указал на нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, безработную супругу, занимающуюся уходом за детьми. Семейное материальное положение тяжелое, основное место работы предпринимателя - магазин. Уточнил, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

12.04.2018 в 10 час. 20 мин. при проведении проверочных мероприятий в магазине «Сотовые телефоны», расположенном по адресу: <...> административным органом было установлено, что предприниматель организовал продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018 был изъят следующий товар с маркировками:

- наушники AD-329 в количестве 3 упаковок с логотипом «Adidas» стоимостью 250 рублей за единицу,

- наушники СХ-703 в количестве 1 упаковки с логотипом «Adidas» стоимостью 250 рублей за единицу,

- наушники СХ-238 в количестве 2 упаковок с логотипом «Adidas» стоимостью 150 рублей за единицу.

На основании Протокола от 19.06.2018 № 37А053479 об административном правонарушении, составленного при участии предпринимателя, и приложенных к нему материалов МО МВД России «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.05.2018 №1504 продукция, изъятая у предпринимателя на основании протокола 12.04.2018, содержит обозначения товарного знака «Adidas», зарегистрированных по свидетельствам № 588920, №836756 и № 757624. Правообладателем указанных товарных знаков является компания «adidas AG» Германия.

Представленная на экспертизу продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Adidas», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»:

-на упаковке отсутствует информационная наклейка на русском языке;

-использована упаковка низкого качества;

-отсутствует инструкция по уходу и использованию за изделием;

-пластиковый бокс внутри коробки низкого качества.

Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанным товарным знаком имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства № 588920, №836756, № 757624).

Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), договоры с правообладателем ИП ФИО1 суду не представлены.

Данное неправомерное действие ИП ФИО1 квалифицировано МО МВД России «Кинешемский» по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, в рассматриваемом случае факт нахождения в продаже, реализации - наушников AD-329 в количестве 3 упаковок с логотипом «Adidas» стоимостью 250 рублей за единицу, наушников СХ-703 в количестве 1 упаковки с логотипом «Adidas» стоимостью 250 рублей за единицу, наушников СХ-238 в количестве 2 упаковок с логотипом «Adidas» стоимостью 150 рублей за единицу подтвержден объяснениями предпринимателя от 13.04.2018.

С учетом изложенного, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт так же подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018 № 37А053479, протоколом осмотра от 12.04.2018, заключением эксперта от 30.05.2018 №1504 и иными материалами административного дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО1 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот реализуемой продукции, однако она этого не сделала. Также предприниматель обязан осуществлять контроль за реализуемым в торговой точке товаром, порядком поступления его на реализацию, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи через его торговую точку поддельного товара, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, в материалы дела не представлены.

На основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, деяние ИП ФИО1 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу МО МВД России «Кинешемский» допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание особенности охраняемых общественных отношений и размер ущерба, причиненного правообладателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ФИО1 к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, в материалы дела не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Продукция, маркированный товарными знаками «Adidas», изъятая на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018, подлежит в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ передаче в соответствующие организации на уничтожение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2.В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

3.Направить на уничтожение товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018, а именно:

- наушники AD-329 в количестве 3 упаковок с логотипом «Adidas» стоимостью 250 рублей за единицу,

- наушники СХ-703 в количестве 1 упаковки с логотипом «Adidas» стоимостью 250 рублей за единицу,

- наушники СХ-238 в количестве 2 упаковок с логотипом «Adidas» стоимостью 150 рублей за единицу.

4.Решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу, копию протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2018 направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара после вступления в законную силу решения суда.

5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин