Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А43-34492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34492/2023

г. Нижний Новгород 12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Дата изготовления решения в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-750), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>) г. Дзержинск, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: <***>) г. Мурманск, Мурманской области, о взыскании 3 094 535 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил:

ООО «МОЗЕР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ЦЕНТРАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 2 939 774руб. 72коп. задолженности по договору поставки № 66 от 20.12.2022, 151 760руб. 41коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.08.2023 по 13.10.2023 и неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга с 09.11.2023 до полного погашения задолженности.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2022 между ООО "МОЗЕР" (поставщик) и ООО "ЦЕНТРАВТО" (покупатель) заключен договор поставки № 66 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - Автохимия (именуемые в дальнейшем "Товар") на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п.1.2 договора, товар поставляется поставщиком по цене и в количестве, указанным в универсальном передаточном документе (УПД), оформленном на основании заявки Покупателя и наличия товара на складе Поставщика.

В силу пункта 6.2 договора Оплата за товар производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в УПД;

Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления всей стоимости товара, указанного в соответствующем УПД на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.3. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки поставки товара по вине поставщика, последний

оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "МОЗЕР" осуществило в адрес ООО "ЦЕНТРАВТО" поставку товара на сумму 3 267 774руб. 72коп., что отражено в УПД № 1543 от 28.07.2023.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 939 774руб. 72коп..

02.11.2023 поставщик направил в адрес покупателя претензию б/н от 13.10.2023 с предложением погасить долг.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.3 договора определена подсудность - при невозможности разрешения споров в процессе переговоров дело может быть передано в Арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Поскольку ООО "МОЗЕР" зарегистрировано в г.Дзержинск Нижегородской области, таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 2 939 774руб. 72коп.. Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, требование ООО "МОЗЕР" о взыскании с ООО "ЦЕНТРАВТО" 2 939 774руб. 72коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

ООО "МОЗЕР" просит взыскать неустойку в общей сумме 151 760руб. 41коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.08.2023 по 13.10.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 0,1% с суммы долга 2 939 774руб. 72коп. за период с 28.08.2023 по 13.10.2023 составляет 151 760руб. 41коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически не верным в части определения начального периода ее начисления.

Как видно из материалов дела, пунктом 6.2. договора сторонами согласовано, что плата за товар производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в УПД.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По УПД № 1543 от 28.07.2023 товар отгружен со склада ответчика 28.07.2023. Окончание срока выпадает на 27.07.2023 (воскресенье). Таким образом, последним сроком для оплаты товара является 28.08.2023, начисление неустойки производится с 29.08.2023.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 29.08.2023 по 13.10.2023 составляет 148 492руб. 64коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или

минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с неоплаченной суммы долга, начиная с 09.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что является правом истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 148 492руб. 04коп. за период с 29.08.2023 по 13.10.2023, а также

пени с неоплаченной суммы долга, начиная с 09.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО "МОЗЕР" о взыскании с ООО "ЦЕНТРАВТО" 2 939 774руб. 72коп. долга по договору поставки № 66 от 20.12.2022, 148 492руб. 04коп. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы долга с 09.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине в размере 38 417руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Мурманск, Мурманской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Дзержинск, Нижегородской области 3 088 267руб. 36коп., в том числе

2 939 774руб. 72коп. долг, 148 492руб. 04коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 09.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 38 417руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЗЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Дзержинск, Нижегородской области из федерального бюджета 15руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2660 от 11.11.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова