Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-215525/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-215525/22-150-1766

10.05.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з судьи А.А. Арушановой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2015)

к ООО ГК "РЕАЛ" (123308, <...>, эт. 5, ком. 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 101 520 руб. долга, 87 579 руб. 95 коп. неустойки за период с 06.05.2022 по 16.09.2022 по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2021 № 243,1-К/2021,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО ГК "РЕАЛ" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 818 728, 40 руб., задолженности по оплате за электроснабжения в размере 67 693, 03 руб., задолженности по оплате за холодоснабжение в размере 11 063, 25 руб., неустойки в размере 257 772,40 руб., компенсации за проведение химчистки помещения в размере 8 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2021 № 243,1-К/2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и ООО «ГК «РЕАЛ» (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 243,1-К/2021 от 19.02.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Истец передает за плату Ответчику во временное пользование Нежилое помещение, общей площадью 243,1 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-15/019/2013-630.

Право собственности Арендодателя на указанное Помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.08.2013 г. сделана запись регистрации № 77-77-15/019/2013-630, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.08. 2013 г.

Согласно п. 2.3.5 Договора Ответчик обязан уплачивать арендную плату в сроки, порядке и размерах, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и составляет 314 004,00 (Триста четырнадцать тысяч четыре) рубля.

Пункт 4.2. Договора устанавливает оплату электроснабжения, холодоснабжения, не входящих в Арендную плату, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.4.3. Договора оплата Арендной платы осуществляется Ответчиком авансовым платежом в рублях не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего месяца на основании договора.

Обязательство по оплате арендной платы на основании п.4.4. Договора возникает у Ответчика с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения и прекращается с даты возврата Помещения Ответчиком, оформленного соответствующим Актом возврата.

В соответствии с п. 4.7.5 Договора Обеспечительный платеж в размере 314 004, 00 (Триста четырнадцать тысяч четыре) рубля засчитывается в счет Арендной платы за последний месяц аренды Помещения.

Как следует из материалов дела, Ответчик был уведомлен Истцом о зачете в счет Арендной платы за последний месяц аренды Помещения Обеспечительного платежа в размере 314 004, 00 (Триста четырнадцать тысяч четыре) рубля 22.08.2022 г.

Соглашением от 22.08.2022 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 243,1-К/2021 от 19.02.2021 г.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчета истца, сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет 818 728, 40 руб., сумма задолженности по оплате за электроснабжения составляет 67 693, 03 руб., сумма задолженности по оплате за холодоснабжение составляет 11 063, 25 руб.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 818 728, 40 руб., поскольку ответчиком доказательств внесения арендных платежей в заявленной сумме и за заявленный период не представлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за электроснабжения в размере 67 693, 03 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п.4.2.Договора аренды в Арендную плату не входит электроснабжение, холодоснабжение, стоимость услуг телефонной и интернет-связи.

Электроснабжение, холодоснабжение оплачивается Арендатором в следующем порядке: Арендодатель ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Предоставляет арендатору Акт, счет на оплату, копии счетов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающий объем и стоимость потреблённых ресурсов.

Из представленных в дело счетов ООО «ПИК КОМФОРТ» следует что электрическая энергия поставляется в ИП ФИО1 по договору 47/2 от 01.01.2021г., счета выставлены в кВт.ч за определенное количество потребления электричества.

Истцом ко взысканию заявлена электрическая энергия на основании актов №8/1 от 18.02.2022, №23/1 от 15.03.2022, №30/1 от 11.04.2022, №54/1 от 21.06.2022, №59/1 от 24.06.2022, №80/1 от 01.08.2022.

При этом, суд отмечает, что акты №30/1 от 11.04.2022, №54/1 от 21.06.2022, №59/1 от 24.06.2022, №80/1 от 01.08.2022 со стороны ответчика не подписаны, доказательств своевременного направления указанных актов в адрес ответчика суду не представлено.

При этом, акты №8/1 от 18.02.2022, №23/1 от 15.03.2022, со стороны ответчика подписаны без претензий и замечаний.

Судом установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты электрической энергии на основании актов №8/1 от 18.02.2022 (сумма в размере 7 280,55 руб.), №23/1 от 15.03.2022 (сумма в размере 7 353,07 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за электроснабжения в размере 14 633,60 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроснабжения суд отказывает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика сумму задолженности по оплате за холодоснабжение составляет 11 063, 25 руб., суд отмечает следующее.

Истцом ко взысканию заявлена сумму задолженности по оплате за холодоснабжение на основании актов №92/1 от 14.09.2022, №91/1 от 14.09.2022.

При этом, суд отмечает, что акты №92/1 от 14.09.2022, №91/1 от 14.09.2022 со стороны ответчика не подписаны, доказательств своевременного направления указанных актов в адрес ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за холодоснабжение в размере 11 063, 25 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Ответчиком обязательств по внесению Арендных и/или иных платежей по настоящему Договору Ответчик выплачивает Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Прекращение настоящего Договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении Сторон.

Согласно расчета истца, ответчику начислены пени по состоянию на 07.04.2023 в размере 257 772 руб. 40 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за проведение химчистки помещения в размере 8 000 руб.

Согласно позиции истца, сторонами согласована компенсация за химчистку, произведенную 01.11.2022 г., подтвержденную записью ответчика в акте возврата.

Вместе с тем, согласно данному акту арендованное помещение передано арендодателю 21.10.2022 г., в акте имеется рукописная запись «химчистка произведена арендодателем». Расторжение договора аренды и прекращение пользования арендатором помещением исключает юридическую возможность начисления арендной платы после даты возврата помещения (21.10.2022 г.).

С учетом изложенного, представленные истцом счет на оплату и акт оказания услуг №603139389 от 01.11.2022 г. не могут быть доказательствами расходов по проведению химчистки помещения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за проведение химчистки помещения в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 1 920 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 818 728 руб. 40 коп., неустойки в размере 257 772 40 коп., задолженности за электроэнергию в размере 14 633 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказанию юридических услуг от 01.08.2022, расписка от 01.08.2022, подтверждающая получение денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 45 000 руб., явно превышает разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 37 520 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 37 520 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГК "РЕАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 818 728 (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 40 коп. долга, 257 772 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) 40 коп. неустойки, 14 633 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, 23 106 (двадцать три тысячи сто шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 37 520 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 92 от 04.10.2022г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева