Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А14-13133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-13133/2017

«05» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску,

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366833500115 ИНН <***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305362802600031, ИНН <***>), г. Семилуки Воронежской области

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304366536600686 ИНН <***>) г.Воронеж

о признании обязанности исполненной

при участии в заседании:

от истца: ФИО5- представителя по доверенности от 15.10.2015,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании прекращенной путем зачета требований обязанности ИП ФИО2 по возврату ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, возникшей на основании заключения между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 24.05.2013, оплаты покупателем продавцу 200 000 руб. 00 коп. по вышеназванному договору (по платежному поручению № 56 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.), по приходному кассовому ордеру № 374 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб.), одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения данного договора, взысканную с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 июня 2016 по делу № А14-19046/2016 в счет обязанности ИП ФИО4 по уплате ИП ФИО2 200 000 рублей (в том числе путем зачета обязанности ИП ФИО4 по уплате ИП ФИО2 42 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, установленную Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-3741/2014; обязанности ИП ФИО4 по оплате ИП ФИО2 158 000 руб. судебных расходов, установленную Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04 апреля 2016 о взыскании судебных расходов по делу А14-1472/2014 в сумме 204 000 руб.).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, 3-е лицо – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22.01.2018, продлялся до 14 час. 45 мин. 29.01.2018.

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-3741/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А14-1472/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 204 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

16.05.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 2 уступки права требования, согласно условий которого, ИП ФИО3 приобрел право требования от ИП ФИО2 уплаты 200 000 рублей неосновательного обогащения, принадлежащего ИП ФИО4 на основании заключенного между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) договора купли- продажи недвижимого имущества № 1 от 24.05.2013, оплаты покупателем продавцу 200 000 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору, одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения данного договора от 27.12.2013, возврата ИП ФИО4 ИП ФИО2 спорного объекта недвижимости на основании Постановления 19 ААС от 03.06.2015 по делу А14-1472/2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 июня 2016 по делу № А14-19046/2016 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Претензией, направленной телеграммой № 22/1/1404 от 04.07.2017, истец просил ответчика признать прекращенными взаимные обязательства в размере 200 000 руб.

Ответа на данную претензию, уведомления о зачете ИП ФИО2 не получал.

Полагая, что долговое обязательство перед ответчиком отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, уведомление о зачете требований было направлено телеграммой № 22/1/14204 от 26.06.2017.

Указанная телеграмма была направлена ответчику по адресу, указанному самим ИП ФИО3 в уведомлении – претензии от 15.11.2016 (<...>).

Кроме того, согласно паспортных данных (л.д. 27, 28) адресом регистрации ФИО3 является <...>.

В соответствии с ответом телеграфа от 28.06.2017 данная телеграмма не доставлена, в связи с тем, что дом закрыт, а адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 66 Постановления в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сообщение было ИП ФИО3 воспринято, а уведомление о зачете повлекло для него соответствующие последствия.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 не возбуждалось.

Ответчик – каких-либо возражений по предмету состоявшегося зачета не заявил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании обязанности по уплате к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 200 000руб.00коп. - неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу №А14-19046/2016, прекращенной на основании зачета требований, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 7 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 136 от 10.02.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

«Признать обязанность Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366833500115 ИНН <***>), г. Воронеж, по уплате к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305362802600031, ИНН <***>), г.Семилуки Воронежской области, 200 000руб.00коп. - неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу №А14-19046/2016, прекращенной на основании зачета требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305362802600031, ИНН <***>), г.Семилуки Воронежской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366833500115 ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366833500115 ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1000руб.00коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение».

Судья О.Н. Гашникова