Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А46-12951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12951/2017
12 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 24/352 от 18.01.2017 в сумме 2 232 909 руб. 90 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленное оборудование в полном объеме по договору № 24/352 от 18.01.2017 в сумме 55 481 руб. 06 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.04.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зитек» (далее – истец, ООО «Зитек») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») о взыскании основного долга по договору № 24/352 от 18.01.2017 в сумме 2 232 909 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленное оборудование в полном объеме по договору № 24/352 от 18.01.2017 в сумме 55 481 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель ответчика требования по существу не оспорил, просил уменьшить размер пени, заявленной к взысканию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между ООО «Зитек» (Поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (Покупатель) заключен договор № 24/352 от 18.01.2017, согласно условия которого Поставщик обязуется поставить Покупателю персональные компьютеры и оргтехнику, Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 Договора Покупатель осуществляет оплату за поставленное оборудование в размере, определенном Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), в течение 30 календарных дней после передачи Поставщиком оборудования и подписания Покупателем товарной накладной, на основании полученного от Поставщика оригинала счета, а также документов, предусмотренных в пункте 4.6 настоящего договора, оформленных надлежащим образом. Указанная в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) цена Договора составляет 2 232 909 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6.3.1 Договора при неисполнении Покупателем обязательств по окончательному расчету зa поставленный товар. Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы окончательного расчет.

Как указывает истец, ООО «Зитек» исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные покупателем товарные накладные № 18 и 27 от 13.03.2017. Таким образом, у ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» возникла обязанность оплатить поставленное оборудование в установленные договором сроки, то есть не позднее 16.04.2017 за оборудование по товарной накладной № 18 от 13.03.2017 и не позднее 04.05.2017 за оборудование по товарной накладной № 27 от 13.03.2017. Однако покупатель не осуществил своевременно оплату за поставленное оборудование.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за поставленный товар явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Зитек» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Зитек» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный названным договором срок не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей в сумме 2 232 909 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 232 909 руб. 90 коп., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 6.3.1 означенного договора, начислил неустойку за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки по состоянию на 12.07.2017 составила 55 481 руб. 06 коп.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» в пользу ООО «Зитек» задолженности по договору № 24/352 от 18.01.2017 в сумме 2 232 909 руб. 90 коп., неустойки по состоянию на 12.07.2017 в сумме 55 481 руб. 06 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 34 442 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 24/352 от 18.01.2017 в сумме 2 232 909 руб. 90 коп., неустойку по состоянию на 12.07.2017 в сумме 55 481 руб. 06 коп., а также 34 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                              О.В. Глазков