Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9526/2026

Дело №А40-171813/25
г.Москва
24 марта 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 23 марта 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фатхутдинов Руслан Ринатович на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 по делу №А40-171813/25,

по иску 1) ООО "НТК" (ОГРН <***>),

2) ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (ОГРН <***>),

3) ООО "РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Фатхутдинову Руслану Ринатовичу (ОГРНИП 321508100301766)

о взыскании задолженности в совокупности 429 450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2026;

от истца 2: ФИО2 по доверенности от 16.03.2026;

от истца 3: ФИО2 по доверенности от 09.01.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.01.2026 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца1 авансовый платеж по Договору оказания услуг по организации мероприятий №33/ГУ от «07» октября 2024г. (далее – договор) в сумме 180.369,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2024 по 03.12.2025 в размере 80.179,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 04.12.2025г. до момента фактического погашения задолженности, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.027,00 рулей; с ответчика в пользу истца2 авансовый платеж по договору в сумме 206.136,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2024 по 03.12.2025 в размере 91.239,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 04.12.2025 до момента фактического погашения задолженности, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.869,00 рублей, с ответчика в пользу истца3 авансовый платеж по договору в сумме 42.945,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2024 по 03.12.2025 в размере 19.008,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 04.12.2025 до момента фактического погашения задолженности. Компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствовали правовые основания для признания п.4.3 договора ничтожным.

Истцы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, в обжалованной части поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истцов поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор оказания услуг по организации мероприятий согласно Приложению №1 к Договору (Спецификация мероприятия, расчет на проведение мероприятия для группы Заказчиков) и п. 5.1. Договора Исполнитель должен был оказать услуги на общую совокупную сумму в размере 2 045 000,00 руб., НДС не облагается.

Дата оказание услуг установлена Сторонами в Приложении №1 к Договору на период с 20.12.2024г. по 21.12.2024г.

В соответствии с п.5.1.1. Договора Стоимость услуг по Договору для Истца 1 (ООО «НТК») составляет сумму в размере – 858 900,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.5.1.2. Договора Стоимость услуг по Договору для Истца 2 (ООО «Инвест Трейд») составляет сумму в размере – 981 600,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.5.1.3. Договора Стоимость услуг по Договору для Истца 3 (ООО «РУСТЭК-МАГИСТРАЛЬ») составляет сумму в размере – 204 500,00 руб., НДС не облагается.

22.10.2024 г. Истец 1, во исполнение условий п.6.2.1. Договора, выплатил Исполнителю аванс в размере 601 230,00 руб., НДС не облагается. В соответствии с платежным поручением № 624 от 22.10.2024 г.

25.10.2024 г. Истец 2, во исполнение условий п.6.2.2. Договора, выплатил Исполнителю аванс в размере 687 120,00 руб., НДС не облагается. В соответствии с платежным поручением № 4158 от 25.10.2024 г.

22.10.2024 г. Истец 3, во исполнение условий п.6.2.3. Договора, выплатил Исполнителю аванс в размере 143 150,00 руб., НДС не облагается. В соответствии с платежным поручением № 1571 от 22.10.2024 г.

Истцами было принято решение об отмене развлекательных мероприятий. В связи с чем 06.11.2024 г. Истцы направили в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора (Исх. №02-0019/НТК-24 от 06.11.2024г., Исх. №02-0275/РМ-24 от 06.11.2024г., Исх. 02-2428/ИТ-24 от 06.11.2024г.).

Уведомление о расторжении Договора было направлено Истцами на согласованный Сторонами в п. 3.1. Договора адрес электронной почты Ответчика в качестве надлежащего способа обмена юридически значимой информацией: event2@peresvethotel.ru.

Соответственно, ответчик не оказывал предусмотренные договором услуги.

12.11.2024 г. Истец 1 направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств с Исх. №02-0020/НТК-24 с требованием вернуть аванс с указанием банковских реквизитов для оплаты.

12.11.2024 г. Истец 2 направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств с Исх. №02-2469/ИТ-24 с требованием вернуть аванс с указанием банковских реквизитов для оплаты.

12.11.2024 г. Истец 3 направил в адрес Ответчика требование о возврате денежных средств с Исх. №02-0278/РМ-24 с требованием вернуть аванс с указанием банковских реквизитов для оплаты.

Указанные Истцами требования оставлены без ответа. Денежные средства Ответчиком не были возвращены.

В связи с тем, что оплата за услуги Истцами была произведена, истцы направили досудебные претензии от 09.04.2025 г. с Исх. №02-0013/НТК-25 от Истца 1, с Исх.№02-0586/ИТ-25 от Истца 2, с Исх. №02-0047/РМ-25 от Истца 3.

Однако, после получения досудебной претензии авансовые платежи Ответчик возвратил не в полном объеме.

07.05.2025 г. Ответчик возвратил Истцу 1 денежные средства в размере 420 861 руб. (платежное поручение № 66 от 07.05.2025 г.).

07.05.2025 г. Ответчик возвратил Истцу 2 денежные средства в размере 480 984 руб. (платежное поручение № № 65 от 07.05.2025 г.).

07.05.2025 г. Ответчик возвратил Истцу 3 денежные средства в размере 100 205 руб. (платежное поручение № 64 от 07.05.2025 г.).

Таким образом, у ответчика перед истцами осталась задолженность в размере 180 369 руб., 206 136 руб., 42 945 руб. соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа -расторжение этого договора, то есть прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (п. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования условия, изложенного в пункте 4.3 договора, истец ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, поскольку в случае, если он все же реализует право на отказ от исполнения до момента исполнения исполнителем услуги, то в силу данного условия без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести ответчику оплату, не связанную с компенсацией каких-либо расходов истца при оказании услуг, а представляющую собой, по сути, штрафную санкцию за реализацию своего права.

Однако, Законом установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью.

Согласно данным нормам закона, соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций за такой отказ.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и его реализация не может быть обременена санкцией за реализацию такового.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 4.3 договора являются ничтожными.

Следовательно ответчик не вправе удерживать, перечисленные истцами денежные, в связи с этим их требования о возврате предоплаты, ввиду отсутствия доказательств её возвраты, правомерно удовлетворены в истребованном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 по делу № А40-171813/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина