Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А40-210347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210347/18-110-1597
18 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН <***>, 117105, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" (ОГРН <***>, 125040, <...>) о признании сделки недействительной и взыскании 916 677 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по дов. от 30.10.2018

от ответчика- ФИО4 по дов. от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЗДОРОВЬЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" о признании сделок по оплате услуг, перечисленных в приложенных к актам услуг реестрах недействительными, о взыскании 916 677 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Клиника Здоровья» и ООО «Европейский центр эстетической медицины» по договору № 17-01/01М от 01.01.2017 г. были составлены акты выполненных работ с прилагающимися к ним реестрами услуг: Акт № 8 от 31 марта 2017 года по договору № 17-01/01М от 01.01.2017 г за услуги по конусно-лучевой диагностике (с реестром за период с 01.01.2017 по 31.03.2017); Акт № 10 оказания медицинских услуг по договору № 17-01/01М от 01.01.2017 г (с реестром) от 31 июля 2017 года; Акт № 12 оказания медицинских услуг по договору № 17-01/01М от 01.01.2017 г (с реестром) от 31 августа 2017 года; Акт № 3 от 30 ноября 2017 года (с реестром оказания услуг за период с 15.10.2017 года по 30.11.2017 года); Акт № 4 от 31 декабря 2017 года (с реестром оказания услуг за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года).

По данным актам выполненных услуг была произведена оплата, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 308 от 26.04.2017 г. на сумму 300 900 руб. (за услуги по конусно-лучевой диагностике по счету № 6/2017 от 26.04.2017 г.); № 621 от 28.08.2017 г. на сумму 180 000 руб. (за медицинские услуги по счету № 6 от 20.08.2017 г. по договору №17-01/01М от 01.01.2017 г.); № 637 от 01.09.2017 г. на сумму 120 000 руб. (за медицинские услуги по счету № 7 от 01.09.2017 г. по договору №17-01/01М от 01.01.2017 г.); № 67 от 08.02.2018 г. на сумму 183 456 руб. (за медицинские услуги по счету № 1 от 18.01.2018 г. по договору №17-01/01М от 01.01.2017 г.); № 68 от 09.08.2017 г. на сумму 132 321 руб. (за медицинские услуги по счету № 2 от 05.02.2018 г. по договору №17-01/01М от 01.01.2017 г.);

Итого данными платежными поручениями была произведена оплата на сумму 916 677 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что после проверки данных актов выполненных услуг и реестров оказанных услуг по ним участниками и генеральным директоров ООО «Клиника Здоровья» было выявлено следующее.

Перечисленные услуги не могли быть оказаны, так как ООО «Европейский центр эстетической медицины» не оказывает услуги конусно-лучевой диагностики (это подтверждается данными об организации на официальном сайте http://eac-clinic.ru/services/medicine и фотографиями оборудования), то есть не производит рентгеновские снимки. При этом отсутствуют назначения для проведения конусно-лучевой диагностики, которая может быть произведена только по указанию, назначению врача.

В частности, в реестрах оказанных услуг по Актам № 10 и № 12 значится значительное количество пациентов, которым одновременно была проведена ортопантограмма, реконструированная из КЛКТ (рентгеновский снимок зубов, челюсти), и rg-скопия грудной клетки (рентгеновский снимок грудной клетки, легких). Оказание таких услуг одновременно возможно только в особых случаях: в случае травмы головы, челюсти и груди одновременно, или в случае онкологических заболеваний с поражением метастазами множества частей тела. В том и другом случае должны были иметь место направление врача и иные документированные сведения о заболевании пациента, которые в обоснование указанных услуг не имеются.

Это указывает на то, что перечисленные в реестрах к актам услуги в действительности не оказывались и перечислены только для обоснования вывода денежных переводов.

В связи с вышесказанным сделки по заказу услуг по изготовлению рентгеновских снимков представляются мнимыми и, следовательно, согласно статье 170 ГК РФ недействительными.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия рентгеновского кабинеты у Ответчика.

В свою очередь, 25.12.2014г. между Ответчиком и ООО «Кавитрон +» был заключен договор поставки, в соответствии с которым Ответчиком был приобретен рентгеновский аппарат.

Также была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, согласно которой Ответчик вправе оказывать услуги по рентгенологии.

Представленные Истом распечатки с некого сайта не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Истец не привел.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о признании недействительными сделок по оплате услуг не является надлежащим способом защиты права, поскольку ни оплата по актам, ни акты не являются сделками в силу ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оплата является встречным обязательством по факту оказания и принятия услуг , акты являются вспомогательными учетными документами. Оспаривание содержания актов сдачи-приемки услуг, факт обязанности по оплате возможно при решении вопроса об исполнении обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко