Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А36-10495/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10495/2018
г. Липецк
23 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 1).

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 103 652 руб. 30 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, офис 1).

о взыскании 931 779 руб. 59 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица муниципальное бюджетное культурное учреждение «Поселенческий центр культуры и досуга» д.Казинка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399759, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.12.2019,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (ответчик) о взыскании 1 103 652 руб. 30 коп.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика, принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 931 779 руб. 59 коп.

Определением от 18.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное культурное учреждение «Поселенческий центр культуры и досуга» д.Казинка (третье лицо).

Определением от 18.03.2019 суд назначил по делу №А36-10495/2018 судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО3.

16 марта 2020 года от судебного эксперта в адрес суда поступило экспертное заключение №81-СЭ/2020 от 10.03.2020.

Определением от 08.06.2020 суд возобновил производство по делу.

10 сентября 2020 года в суд поступил дополнительный расчет к заключению эксперта.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленных встречных требований до 581163 руб. 70 коп., в том числе убытки в сумме 40053 руб. 70 коп. и штраф в сумме 541110 руб.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

05 мая 2017 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству сельского дома культуры на 100 мест в с. Лавы Елецкого района Липецкой области (далее-Договор, т.2 л.д.84-93).

Договор заключен во исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.05.2017, заключенному с непосредственным заказчиком работ - муниципальным бюджетным культурным учреждением «Поселенческий центр культуры и досуга» д.Казинка (далее-Контракт, т.2 л.д.94-106).

Стоимость работ составила 10822209 руб., срок сдачи работ Генподрядчику - не позднее 27.11.2017 (п.2.1, п. 3.1 Договора).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 14.06.2017, №5 от 30.06.2017, №6 от 18.07.2017, № 7 от 01.08.2017, № 8, №9, №10 от 17.08.2017, №11 от 28.08.2017, № 12 от 28.08.2017, № 13 от 28.08.2017, № 14 от 28.08.2017, № 15 от 28.08.2017, № 16 от 28.08.2017, № 17 от 28.08.2017, № 18 от 28.08.2017, № 19 о 28.08.2017, № 20 от 28.08.2017, № 21 от 26.09.2017, № 22 от 26.09.2017, № 23 от 26.09.2017, № 24 от 26.09.2017, № 25 от 24.10.2017, № 26 о 24.10.2017, №27 от 24.10.2017, № 28 от 24.10.2017, №29 от 24.10.2017, № 30 от 24.10.2017, № 31 от 24.10.2017, № 32 от 24.10.2017, № 33 от 24.10.2017, № 34 от 24.10.2017, № 35 от 24.10.2017, № 36 от 24.10.2017, № 37 от 24.10.2017, № 38 от 24.10.2017, № 39 от 24.10.2017, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 10822209 руб. (т.1 л.д.5-148, т.2 л.д.1-47).

Ответчик оплатил работы частично на сумму 9718557 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2018 об оплате оставшейся суммы 1103652 руб. 30 коп. (т.2 л.д.48-50).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

22 декабря 2017 года третье лицо (Заказчик) вызвал ответчика для обследования объекта строительства в связи с выявленными недостатками работ (т.2 л.д.107).

28 февраля 2018 года Заказчик направил ответчику претензию, в которой указал на факт не выполнения работ, в том числе: отсутствие пожарной сигнализации; несоответствие пожарного люка проектной документации; не соответствие размеров порога и двери для инвалидов проектной документации; отсутствие подогрева пандуса, датчиков осадков и температуры, вызова персонала, обвязки ручного насоса; отсутствие акта КС-11, акта на скрытые работы (электропроводка, теплоизоляция пола); акта на антисептическую обработку, паспортов на оборудование, сертификатов соответствия (т.2 л.д.108).

12 марта 2018 года ответчик направил истцу претензию с требованием устранить выявленные недостатки (т.2 л.д.109-110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком встречного иска о взыскании 581163 руб. 70 коп., в том числе убытки в сумме 40053 руб. 70 коп. и штраф в сумме 541110 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №81-СЭ/2020 от 10.03.2020 (т.3 л.д.120-147) в отношении актов выполненных работ установлено следующее.

Фактически работы, указанные ООО «Альфастрой 48» в актах формы КС-2: №№ 1-4 от 14.06.17г., №5 от 30.06.17г., №6 от 18.07.17 г., №7 от 01.08.17г., №8-10 от 17.08.17 г., № 11-20 от 28.08.17г.. №21-24 от 26.09.17 г., №25 от 24.10.17г. по объекту: «Строительство сельского дома культуры на 100 мест в с.Лавы Елецкого района Липецкой области» выполнены не в полном объеме:

№6 от 18.07.17 г. - монолитный пояс отсутствует.

№7 от 01.08.17г. - пункт 10 - подшивка потолков досками обшивки - произведен не полностью, пункт 15 — устройство теплоизо-звукоизоляции из плит или матов в два слоя - не произведен полностью, пункт 18 устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм - не произведен, пункт 27 - установка противопожарных дверей (люк в перекрытии) - не произведен.

№8 от 17.08.17 г. - работы произведены, имеются отклонения в применяемых материалах.

№ 12 от 28.08.17г. - работы по прокладке и установке молниезащиты, заземления, метеостанции - не произведены.

№ 14 от 28.08Л7г. - работы по радиофикации не произведены. № 15 от 28.08.17г - работы не произведены. № 16 от 28.08.17г. - работы не произведены. № 17 от 28.08.17г. - работы не произведены.

№ 19 от 28.08.17г. - приточная вентиляция. работы производились. пункт 17 — приточная установка - отсутствует.

№23 от 26.09.17 г - автоматизация вентиляционных систем, работы не производились.

Стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ и стоимость устранения недостатков по объекту: «Строительство сельского дома культуры на 100 мест в с.Лавы Елецкого района Липецкой области» составляет 993 332 руб.

Экспертом также составлен дополнительный расчет от 10.09.2020, согласно которому стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ по остеклению одинарным стеклопакетом и стоимость устранения недостатков составляет 150339 руб. (т.4 л.д. 26).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость устранения некачественно выполненных работ в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права. При этом если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-10468/11 по делу № А56-42742/2010).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость устранения некачественно выполненных работ.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключений эксперта ФИО3 и дополнительного расчета к нему, которые проводились по поручению арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что эксперт всесторонне объективно и полно провел исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с использованием методических рекомендаций, строительных ном и правил, иных нормативных документов, указанных в экспертном заключении.

Суд не усматривает нарушения законов при проведении экспертом исследования и составлении заключения.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные представителями сторон и судом вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертами заключения, суд также не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Экспертом установлен факт невыполнения работ на общую сумму 1143706 руб.

Ответчик просит уменьшить стоимость работ на сумму 1103652 руб. 30 коп., что является правом стороны.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое заявление полностью в силу следующего.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского Кодекса РФ ответчик вправе заявить требование о взыскании убытков в виде стоимости необходимых расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Размер невыполненных истцом работ и ненадлежащим образом выполненных истцом работ установлен заключением судебной экспертизы.

Ответчик просит взыскать убытки в сумме 40053 руб. 70 коп.

Истец согласно ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы судебного эксперта, иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, суду не представил.

В этой связи требования ответчика о взыскании убытков в сумме 40053 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.8.2.3 Договора ответчик вправе начислить истцу штраф за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств в сумме 541110 руб.

При этом помимо неустойки ответчик вправе взыскать убытки (п.8.3 Договора).

Факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по выполнению работ установлен материалами дела.

Таким образом, требование ответчика о взыскании штрафа в сумме 541110 руб. также подлежит удовлетворению.

При подаче первоначального и встречного исков судом была предоставлена сторонам отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по государственной пошлине в общей сумме 38660 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 103 652 руб. 30 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 581163 руб. 70 коп., в том числе убытки в сумме 40053 руб. 70 коп. и штраф в сумме 541110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38660 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов