Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А75-4431/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» декабря 2019 г.

Дело № А75-4431/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.12.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28.12.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...>) к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...> этаж 9, пом XXII/37) о взыскании 67 156 219 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дил-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Пивной мир», общество с ограниченной ответственностью «Дил-Бир Ханты-Мансийск», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон, третьего лица:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.05.2019),

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.12.2018 № 29-12/19-01),

от третьих лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании: по договору кредитной линии от 01.04.2014 № 0005-ЛЗ/14-0178 задолженности по возврату кредита в размере 30 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 490 616 руб. 32 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита 30 000 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 7 209 руб. 36 коп.; издержки на взыскание долга в размере 63 752 руб. 25 коп., по договору кредитной линии от 18.06.2014 № 0005-ЛВ/14-0343 задолженности по возврату кредита в размере 35 618 356 руб. 55 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 524 712 руб. 32 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 36 000 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 524 руб. 71 коп., издержки на взыскание долга в размере 65 568 руб. 59 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2019 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнений, довода ответчика считает несостоятельными, настаивает, что размер долга является актуальным на текущую дату, учтены все платежи, отраженные в картечке движения денежных средств по ссудному счету.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 15-23, том 3), поддержал ранее заявленные доводы по делу о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной ФИО4 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, информация о спорном поручительстве полностью отсутствует в кредитном договоре, досье заемщика, кредитной истории банка-поручителя, сделка ответчиком вообще не исполнялась (пункты 4.1.3 - 4.1.5). Выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской практике, свидетельствует об отсутствии нормальных экономических интересов и экономической выгоды. ФИО7 уволилась до возбуждения производства по настоящему делу, не является сотрудником банка, ее явку ответчик обеспечить не может.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не предоставили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дил-Трейд» (заемщик) заключен договор кредитный линии от 01.04.2014 № 0005-ЛЗ/14-0178 (далее – кредитный договор 1) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком до 31.03.2015 под ставку 14 % годовых (л.д. 19-30, том 1).

Так же, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дил-Трейд» (заемщик) заключен договор кредитной линии от 18.06.2014 № 0005-ЛВ/14-0343 (далее – кредитный договор 2) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 36 000 000 руб. сроком до 17.06.2015 под ставку 14 % годовых (л.д. 31-43, том 1).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 08.09.2014 № 61 банк реорганизован путем присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» с утверждением нового наименования: публичное акционерное общества «Ханты-мансийский Банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 № 66 реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между банком (банк, кредитор) и открытым акционерным обществом «Открытие Холдинг» (поручитель) в лице финансового директора ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04 заключен договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/19 со сроком действия три года с момента подписания по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам 1, 2 (л.д. 44-48, том 1).

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам по состоянию на 21.03.2018: по договору кредитной линии от 01.04.2014 № 0005-ЛЗ/14-0178 задолженность по возврату кредита в размере 30 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 490 616 руб. 32 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита 30 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 7 209 руб. 36 коп.; по договору кредитной линии от 18.06.2014 № 0005-ЛВ/14-0343 задолженность по возврату кредита в размере 36 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 524 712 руб. 32 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 36 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 524 руб. 71 коп.

Решением Сургутского городского суда от 10.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Дил-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир», общества с ограниченной ответственностью «Дил-Бир Ханты-Манйисйск», ФИО2, ФИО3 взысканы: по договору кредитной линии от 01.04.2014 № 0005-ЛЗ/14-0178 задолженность по возврату кредита в размере 30 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 643 619 руб. 90 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита 30 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 7 209 руб. 36 коп., а так же судебные почтовые расходы в размере 1 587 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего 30 746 417 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество; по договору кредитной линии от 18.06.2014 № 0005-ЛВ/14-0343 задолженность по возврату кредита в размере 36 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 524 712 руб. 32 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 36 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 524 руб. 71 коп., а так же судебные почтовые расходы в размере 1 568 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., всего 36 626 805 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Письмами-требованиями от 21.03.2018 № 44Ф3-4/452 и № 44ФЗ-4/453 банк уведомил ответчика (поручителя) о наступлении солидарной ответственности в силу договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/24, предложил добровольно исполнить кредитные обязательства заемщика в течение семи календарных дней с даты направления требования (л.д. 50-53, том 1).

Поскольку, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выдачи банком заемщику денежных средств (кредита), наличия задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, ответчиком не оспариваются.

Задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, финансовые санкции в спорном размере на текущий момент заемщиком не уплачены.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на не допущение бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Требование об уплате спорных денежных средств предъявлены 21.03.2019, то есть в пределах срока поручительства, о чем свидетельствует список почтовых отправлений с отметкой почтового органа (л.д. 55, 56, том 1).

Подлинник договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/24, нотариально заверенная копия доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04 на имя директора ФИО7 представлялись истцом для обозрения в ходе судебного разбирательства по делу (в предыдущих судебных заседаниях).

Письменных заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/24 в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, оснований относиться к ним критически у арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика о мнимом характере сделки арбитражным судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт того, что истец заключал сделку поручительства в целях возникновения соответствующих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Поручительство (как и банковская гарантия) является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять сделки по выдаче поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При этом, последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В настоящем споре, арбитражным судом установлено, что мотивом выдачи поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность сторон договора.

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания договора поручительства ОАО «Открытие Холдинг» являлось лицом под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находился ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Отсутствие экономической выгоды для поручителя при заключении договоров поручительства обусловлено спецификой поручительства и не может являться основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой.

Финансовое состояние заемщика при заключении договора поручительства также само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности должника (заемщика) либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

Не исполнение поручителем условий сделки (пункты 4.1.3 - 4.1.5) так же не свидетельствует о ее мнимости, поскольку не свидетельствует о пороке воли сторон при ее заключении.

Пунктами 2.1.1, 3.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предусмотрено, что для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Таким образом, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Записи со ссудного счета клиента отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Долг заемщика на текущую дату подтверждается выписками по ссудному лицевому счету заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с поручителя (ответчика) задолженности и финансовых санкций по кредитным договорам, судебных издержек на взыскание долга в общей сумме 66 836 740 руб. 35 коп. является обоснованными.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие Холдинг» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по возврату кредита в размере 65 618 356 руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 015 328 руб. 64 коп., неустойку (пеню) за просрочку возврата кредита в размере 66 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7 734 руб. 07 коп., издержки по взысканию долга 129 321 руб. 09 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова