Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-111501/2019

4641/2020-331455(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111501/2019
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЕЦ, ОГРН: <***>);

третье лицо: о взыскании 3 434 393 руб. 30 коп. при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.20 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.19

установил:

ОАО МЗ «Арсенал» предъявило иск о взыскании с АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" 3 434 393 руб. 30 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с устранением недостатков изделия 14М 829 БСКВУТСЮИ. 462434.005ТУ для изделия 14Ф145.0000 № 805.

Ответчик иск отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве. Судом установлено:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-111501/2019 принято исковое заявление ОАО «МЗ «Арсенал» о взыскании убытков в размере 3 434 393,30 руб.

Между ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (Заказчик, ОАО «МЗ^ «Арсенал», истец) и АО «Российский институт радионавигации и времени» (Поставщик, АО «РИРВ», ответчик) заключен договор № 1418187312311020128002761/333/53-14 от 18.11.2014 (далее - договор) на изготовление и поставку изделий БСКВУ 14М829 ТСЮИ.462434.005ТУ для изделия 14Ф145.000 № 804 и БСКВУ 14М829 ТСЮИ.462434.005ТУ для изделия 14Ф145.000 № 805 (в дальнейшем БСКВУ изделия 14Ф145).

Бортовое синхронизирующее координатно-временное устройство (БСКВУ) для изделия 14Ф 145.000 № 805 поставлено АО «РИРВ» в адрес ОАО «МЗ «Арсенал» 01.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 123 от 31.07.2017 (прил. 8 к иск.заявл.). Товарная накладная и Акт приема-передачи товара № 2 (БСКВУ 14М829

ТСЮИ.462434.005ТУ для изделия 14Ф145.000 № 805), подписаны истцом 24.07.2018 без возражений. Каких-либо обоснованных замечаний, претензий, возражений, заявлений о недостатках, которые исключали возможность использования Товара со стороны Заказчика не было предъявлено.

БСКВУ, изготовленное для изделия 14Ф145.000 № 805, прошло без замечаний циклы испытаний:

- приемо-сдаточные испытания (ПСИ) на соответствие ТСЮИ.462434.005ТУ в АО «РИРВ»;

- входной контроль в ОАО «МЗ «Арсенал».

При проведении электрорадиотехнических испытаний изделия 14Ф145 № 805 15.10.2018 в АО «МЗ «Арсенал» был выявлен отказ БСКВУ, 16.10.2018 представителями истца и ответчика был составлен рекламационный акт № 379/15-18 от 16.10.2018.

Блок БНВУ с обнаруженной неисправностью был демонтирован истцом из состава БСКВУ и в соответствии с рекламационным актом 18.10.2018 передан в АО «РИРВ» по накладной от 18.10.2018 № 321/57.

С 18.10.2018 по 22.10.2018 в АО «РИРВ» были разработаны 4 программы- исследования неисправности БНВУ, которые реализованы с составлением 4 протоколов по указанным программам. Ремонт БНВУ проведен строго по графику в сроки с 22.10.2018 по 28.10.2018 и отгрузкой 29.10.2018 в 17.00 (8 календарных дней). БНВУ было исследовано, отремонтировано и возвращено Заказчику в сроки, установленные ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы», АО «РИРВ» были оформлены все документы в соответствии с указанным ГОСТом и в установленные им сроки, разработан и реализован План мероприятий по выявлению дефектов монтажа и предупреждению причин их появления.

По рекламационному акту № 379/15-18 от 16.10.2018 оформлен Акт исследования № 24/18 от 29.10.2018.

В исковом заявлении и в Объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 09.06.2020 б/н (далее - Объяснения от 09.06.2020) истец указал, что заявленная ко взысканию сумма 3 434 393 руб. 30 коп. состоит из следующих затрат:

-затраты по заработной плате в размере 288 013руб. 91 коп.

-страховые взносы на обязательное социальное страхование - 84 114 руб. 12 коп. -общепроизводственные затраты - 2 044 317 руб. 87 коп. -общехозяйственные затраты1 017 947 руб. 40 коп.

Согласно справки-расчета по работам по рекламационному акту № 379/15-18 от 16.01.2018 трудоемкость составляет 825,11 нормо-часов, в том числе: основное производство - 769,29 н/ч. ОТК - 55,82 н/ч.

В Объяснениях от 09.06.2020 истец указал, что в соответствии со справкой распределения общепроизводственных расходов по нормо-часам по цехам и заказам за ноябрь 2018 года (приложение № 3) трудоемкость работ по устранению недостатков изделия 14М829БСКВУ ТСЮИ.462434.005ТУ для изделия 14Ф145.0000 № 805 для 321 сборочно-испытательного комплекса составила 219,75 нормо-часа и для 379 КИЦ комплекса 321 -435,79 нормо-часа.

Итого за ноябрь согласно доводам истца трудоемкость составила: 655,54 нормо- часа.

В то же время, согласно представленным истцом технологическим указаниям (ТУК) заявлена трудоемкость 805,95 н/ч за все дни, в т.ч.:

ТУК № 523-321-18 Работы по программе исследования 18,50 н/ч (16.10.2018)

ТУК № 542-321-18 Демонтаж устройства БНВУ 127,40 н/ч (17-19.10.2018) ТУК № 551-321-18 Внешний осмотр БНВУ 3,55 н/ч (29.10.2018)

ТУК № 550-321-18 Монтаж БНВУ 214,50 н/ч (29-30.10.2018) ТУК № 552-321 -18 Электрические проверки 442,00 н/ч (31.10.-01.11.2018)

Таким образом, в ноябре 2018 работы проводились только 1 ноября - по ТУК № 552-321-18 Электрические проверки, согласно которым трудоемкость за два дня (две смены 31 октября и две смены 1 ноября) в совокупности составила 442 нормо-часа, за первое ноября - не более 220 нормо-часов, однако с учетом того, что работники не могли работать по две, по четыре смены подряд, некоторые отсутствуют в табелях учета рабочего времени, у других нет допуска к работе по ТУК, отсутствуют сведения в ТУК и в ССЗ об их работе и т.д., трудоемкость в ноябре не может составлять 655,54 нормо- часа.

Кроме того, согласно сменно-суточным заданиям на выполнение работ по ТУК № 552-321-18 (Электрические проверки) на 2, 3 смены 31.10.2018 и на 1, 2 смены 01.11.2018 (не имеющим подтверждений того, что они обеспечено именно таким составом работников и на их выполнение затрачено именно такое время, какое в них указано) работы по указанным ССЗ, следовательно, и по ТУК № 552-321-18 проводились одним цехом: № 379 комплекса 321. Следовательно, общепроизводственные и общехозяйственные затраты по цеху № 321 не могут быть предъявлены к оплате, поскольку работы цехом № 321 не производились.

Согласно отчету по проводкам за октябрь 2018 года (счет 25.01. общепроизводственные расходы) включены по цеху № 321 (сборочно-испытательный комплекс), по цеху № 379 (КИЦ комплекса 321):

Лизинг оборудования (04.10.2020, 13.10.2020), ремонт сборочного участка (10.10.2020), ремонт мостового крана (23.10.2018), ремонт кровельного покрытия (31.10.2020), услуги общехозяйственного назначения (31.10.2020), мобильная связь (31.10.2020).

Согласно отчету по проводкам за октябрь 2018 года (счет 26.01. общехозяйственные расходы) по цеху № 321 (сборочно-испытательный комплекс) и по цеху № 379 (КИЦ комплекса 321) расходов не было.

Согласно отчету по проводкам за ноябрь 2018 года (счет 25.01. общепроизводственные расходы) включены по цеху № 321 (сборочно-испытательный комплекс):

Соответствие лифтов (01.11.2018), лизинг оборудования (04.11.2020, 13.11.2020), ремонт кровельного покрытия (30.11.2020), услуги общехозяйственного назначения (30.11.2020), мобильная связь (30.11.2020).

Согласно отчету по проводкам за ноябрь 2018 года (счет 26.01. общехозяйственные расходы) по цеху № 321 (сборочно-испытательный комплекс) и по цеху № 379 (КИЦ комплекса 321) расходов не было.

Кроме того истцом представлены Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): № 1 от 02.10.2018 за отчетный период с 09.07.2018 по 17.09.2018 на ремонт футеровки газовой печи в цехе № 317 (цех приборно-кабельный) и № 2 от 02.10.2018 за отчетный период с 17.07.2018 по 17.09.2018 на ремонт футеровки газовой печи в цехе № 317 (цех приборно-кабельный), которые не имеют никакого отношения ни к убыткам, ни к цехам, в которых работы выполнялись.

Истец также в объяснениях указывает, что, согласно бухгалтерской справке от 30.11.2018 на общепроизводственные расходы, связанные с выполнением работ по устранению недостатков, отнесены дополнительно 246 683,07 руб. Однако документы, подтверждающие правомерность и основания отнесения общепроизводственных расходов на выполнение работ по устранению недостатков истцом не представлены.

В соответствии с разъяснениями пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Выплата истцом заработной платы является не убытками истца, а его законодательно установленными условно постоянными расходами как работодателя.

Сотрудники истца работали в соответствии со своими должностными обязанностями. Общепроизводственные и общехозяйственные затраты также не могут быть отнесены к убыткам, так как связаны с хозяйственной деятельностью истца, а не с Реальным ущербом, возникшим по вине ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.09.2020 11:28:42

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна