Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А20-3652/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3652/2019
г. Нальчик
07 августа 2019 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 547 857 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о взыскании 547 857 руб. 05 коп., из которых:

- 497 905 руб. 92 коп. задолженность за поставленный товар по контрактам на поставку продуктов питания №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 01.03.2018;

- 49 951 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2018 по 07.07.2019.

Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (КБР, <...>) вернулась без вручения с указанием почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В определении арбитражного суда от 11.07.2019 о принятии искового заявления к производству указано о назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 30 минут 07.08.2019, а также о назначении судебного заседания на 11 часов 45 минут 07.08.2019. Кроме того, в пункте 5 резолютивной части указанного определения сторонам разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и что возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие они суду не направили, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены следующие контракты на поставку продуктов питания:

- от 01.03.2018 № 1 (цена контракта 99 150 руб.);

- от 01.03.2018 № 2 (цена контракта 99 150 руб.);

- от 01.03.2018 № 3 (цена контракта 99 822,75 руб.);

- от 01.03.2018 № 4 (цена контракта 99 943,02 руб.);

- от 01.03.2018 № 5 (цена контракта 99 840,15 руб.)

Пунктом 1.1 контрактов предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров по форме согласно Приложению № 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В Приложениях № 1 – спецификация поставляемых товаров стороны согласовали наименование продуктов, количество, цену и общую стоимость подлежащих поставке товаров.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров предприниматель поставил учреждению товар на общую сумму 496 905 руб. 92 коп. по следующим товарным накладным:

- от 01.03.2018 № 6656 на сумму 99 150 руб. (контракт от 01.03.2018 № 1);

- от 12.03.2018 № 6657 на сумму 99 150 руб. (контракт от 01.03.2018 № 2);

- от 02.03.2018 № 6658 на сумму 98 822 руб. 75 коп. (контракт от 01.03.2018 № 3);

- от 01.03.2018 № 6659 на сумму 99 943 руб. 02 коп. (контракт от 01.03.2018 № 4);

- от 14.03.2018 № 6660 на сумму 99 840 руб. 15 коп. (контракт от 01.03.2018 № 5).

Товара по указанным товарным накладным принят ответчиком, о чем на товарных накладных имеется подпись его представителя и штамп Продсклада учреждения.

В нарушение принятых обязательств стоимость поставленного товара ответчик не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора, предприниматель направил в адрес учреждения досудебные претензии от 02.04.2019 за № 1, от 08.04.2019 № 5, от 16.04.2019 № 9. Указанные претензии получены ответчиком, о чем в нижней части указанных претензий имеются соответствующие отметки учреждения в их получении. Между тем, данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки предпринимателем товара в адрес учреждения, а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 496 905 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты за период с 02.03.2018 по 07.07.2019 в общей сумме 49 951 руб. 13 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 01.03.2018 № 1 (контракт от 01.03.2018 № 1) – за период с 02.03.2018 по 07.07.2019 в сумме 10 048 руб. 70 коп.;

- по товарной накладной от 12.03.2018 № 6657 (контракт от 01.03.2018 № 2) – за период с 13.03.2018 по 07.07.2019 в сумме 9 824 руб. 68 коп.;

- по товарной накладной от 02.03.2018 № 6658 (контракт от 01.03.2018 № 3) – за период с 03.03.2018 по 07.07.2019 в сумме 10 116 руб. 97 коп.;

- по товарной накладной от 01.03.2018 № 6659 (контракт от 01.03.2018 № 4) – за период с 02.03.2018 по 07.07.2019 в сумме 10 129 руб. 16 коп.;

- по товарной накладной от 14.03.2018 № 6660 (контракт от 01.03.2018 № 5) – за период с 15.03.2018 по 07.07.2019 в сумме 9 852 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что имеет место несвоевременная оплата стоимости поставленных товаров требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Заключенные сторонами контракты не содержал сроков оплаты поставленных товаров, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна быть произведена непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически правильным – период просрочки оплаты товаров истцом произведен со следующего за днем поставки товаров срока.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 951 руб. 13 коп. являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 24.05.2019 № 2019, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель);

- платежное поручение от 30.05.2019 № 353 о перечислении заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 50 000 руб.;

- доверенность, выданная предпринимателем ФИО2 от 24.03.2019 № 07.

Договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик обязуется передать исполнителю необходимые документы (оригиналы и заверенные копии) для подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя долга по контрактам от 01.03.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республик. Заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя по настоящему договору в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 4 названного постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что вслучаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, арбитражный суд считает, что спор не представляет сложности с точки зрения правоприменительной практики, исполнитель подготовил исковое заявление, в заседании суда участия не принимал. С учетом объема выполненной представителем работы, арбитражный суд считает, что разумными являются расходы в сумме 5 000 руб., которые следует возместить истцу. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При подаче иска платежными поручениями от 29.05.2019 № 345 на сумму 12 958 руб. и от 30.05.2019 № 359 на сумму 2 000 руб., истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 14 958 руб. Между тем, от суммы иска 547 857 руб. 05 коп. государственная пошлина составляет 13 957 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 1 028 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца в сумме 13 957 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 излишне уплаченная по платежному поручению от 30.05.2019 № 359 государственная пошлина в сумме 1 028 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости продуктов питания, поставленных по контрактам от 01.03.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5 в сумме 497 905 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот пять) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49 951 (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2019 № 359 государственную пошлину в сумме 1 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А.Цыраева