Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-9648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9648/2017
23 октября 2017 года
г. Челябинск



       Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2017 года

       Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


 Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Париж Челябинской области, ФИО3, с. Хумара Республики Карачаево-Черкесия, ФИО4, с. Париж Челябинской области,

о  взыскании 558 439 руб. 39 коп, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах»), с требованием о  взыскании 359 617 руб. 52 коп., в том числе страхового возмещения  в сумме 135 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2016 по 10.01.2017 в сумме 208 833 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг телеграфной связи  в сумме 783 руб. 76 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 177 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 исковое заявление ООО «Опыт-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, с. Париж Челябинской области, ФИО3, с. Хумара Республики Карачаево-Черкесия, ФИО4, с. Париж Челябинской области  (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

  На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Опыт-М» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик требования не признал, выразил мнение об относимости части повреждений транспортного средства к иным обстоятельствам, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, производство которой просил поручить одной из экспертных организаций: Обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКейП», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов», г. Челябинск (т.1, л.д. 94).

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 107-108).

Определением суда от 10.08.2017  производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Механизм следообразования каких из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком М600ТС174 повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2016 ?

- С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.03.2017 повреждений согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, либо величину ущерба, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его рыночной стоимости  ?.

Экспертным заключением ООО «Палата экспертизы и оценки»  №17-08-0564 от 07.09.2017 даны ответы на поставленные судом вопросы:

- Механизм следообразования указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком <***> повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 06.10.2017

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в ДТП от 06.10.2017 рассчитана в сумме 132 033 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 248 236 руб. – без учета такового (т.2, л.д. 1-29).

Стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб.

Определением от 27.07.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.2, л.д. 144). Сослался на невыполнение истцом обязательств по предоставлению истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. Просил применить к  неустойке требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание 16.10.2017 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки за период с 28.11.2016 по 05.10.2017 до 410 622 руб. 63 коп. (132 033 руб. х 15 х 311 дн.).

Судом увеличение суммы иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 84-90, т.2, л.д. 34-36) подтверждается получение  истцом, ответчиком и третьими лицами определений суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации  транспортного средства серии 74 39 №569006 собственником автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2 (т.1, л.д. 12).

Между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки  Вольво с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ №037700681 (т.1, л.д. 15).

06.10.2016 в 20 час. 30 мин.  на 1526 км автодороги Москва-Челябинск М5, Иглинский район, Республика Башкортостан, произошло  ДТП с участием автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***> под  управлением водителя ФИО3 (т.1, л.д. 18).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, который нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016 (т.1, л.д. 18-20).

В результате ДТП автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06.10.2016, акте осмотра транспортного средства № 7247 от 28.11.2016 (т.1, л.д. 18, 37).

28.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №250/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016 с участием транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком <***> ( т.1, л.д. 62).

Истец уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (т.1, л.д. 63-64).

Заявление ООО «Опыт-М» о наступлении страхового случая с приложенными документами  получены от истца страховщиком 07.11.2016, в том числе, договор уступки права требования №250/2016 от 28.10.2016, уведомление о заключении договора уступки права требования (т.1, л.д. 21-22, 64-66, 95).

В приложении к заявлению (л.д. 22 т.1) было указано ходатайство о проведении осмотра транспортного средства на территории г. Магнитогорска. Данное ходатайство было обусловлено тем, что у автомобиля были разрушены и левая и правая фары, что исключало возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Письмом исх. от 08.11.2016 №8427 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление истцом доверенности на представление интересов в страховой компании (т.1, л.д. 95 оборот – л.д. 96)

Телеграммой от 09.11.2016 ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство Вольво с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: <...>, с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.  15.11.2016 для проведения осмотра и независимой экспертизы (т.1, л.д. 54).

 15.11.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» повторно направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра по тому же адресу с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 21.11.2016 (т.1, л.д. 55).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил прибыть представителя страховщика на осмотр Вольво с государственным регистрационным знаком <***> в 10 час. 00 мин. 24.11.2016 по адресу: село Париж Нагабайского района Челябинской области, ул. Советская, 95. Телеграмма вручена 17.11.2016 специалисту компании страховщика ФИО7 (т.1, л.д. 57).

Расходы истца по направлению телеграммы составили 783 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 57).

Поскольку установленный законом срок ответчик не исполнил обязанности по осмотру транспортного средства и расчету страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства ответчик обратился к эксперту ИП ФИО8, экспертным заключением которого №7247 от 28.11.2016 определены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 135 000 руб., 257 500 руб. – без учета такового (т.1, 25-53).

Стоимость услуг эксперта истец оплатил в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Претензией, полученной ПАО «СК «Росгосстрах» 12.12.2016, истец потребовал перечислить в пятидневный срок с  момента получения ответчиком данной претензии страховое возмещение в сумме 156 501 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, штраф в размере 50% от суммы неустойки (т.1, л.д. 9 оборот, 10).

В адрес ООО «Опыт-М» ответчиком было направлено письмо от 14.12.2016 исх. №1700/9704 с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на неисполнение истцом обязанностей по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр (т.1, л.д. 100 оборот-101).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. от 23.12.2016 №1700/8972, в котором  страховщик уведомил истца о направлении в его адрес двух уведомлений (в том числе телеграммы) с приглашением для организации технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство предоставлено не было. Ссылаясь на отсутствие  возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу, ответчик возвратил истцу заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы (л.д. 98-99).

ООО «Опыт-М» в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратилось в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии №250/2016  от 28.10.2016 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного 06.10.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включены расходы по направлению телеграммы в адрес страховщика о проведении осмотра в сумме 783 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отмечалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком <***> согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» от полученных в ДТП от 06.10.2017 повреждений рассчитана в сумме 132 033 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 248 236 руб. – без учета такового (т.2, л.д. 1-29).

Судом заключение по результатам проведенной судебной экспертизы признано соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки.

ПАО «СК «Росгосстрах»  страховое возмещение истцу не выплатило.

Следовательно, ответчиком не исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме 132 033 руб.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отсутствия возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Как ранее отмечалось судом, ответчик неправомерно требовал представление транспортного средства, находящегося в г. Магнитогорске на осмотр в г. Челябинск, обладая при этом сведениями о повреждении автомобиля, исключающем возможность участия в дорожном движении.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на независимую оценочную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются правомерными в заявленной сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом уточнения за период с 28.11.2016 по 05.10.2017 до 410 622 руб. 63 коп. (132 033 руб. х 15 х 311 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 28.11.2016 (истечение 20-тидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае) по 05.10.2017 (дата отправки искового заявления ответчику) до 410 622 руб. 63 коп. (132 033 руб. х 15 х 311 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма N 17.

Суд учел значительное превышение суммы предъявленной неустойки (410 622 руб. 63 коп.) над суммой невыплаченного страхового возмещения (132 033 руб.), длительность необращения потерпевшего (впоследствии - истца) за взысканием страхового возмещения и неустойки и отсутствие доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, что способствовало увеличению неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 01.08.2016 внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда неустойка,  рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.11.2016 по 05.10.2017, составляет 10 693 руб. 12 коп.

Учитывая соотношение размера начисленной истцом неустойки с периодом ее начисления (с 28.11.2016 по 05.10.2017), значительный размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса считает возможным снизить размер неустойки до суммы 21 386 руб. 24 коп. (10 693 руб. 12 коп. х 2), что соответствует двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения обязательств (л.д. 30 т.2).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 21 386 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Тогда общей суммой подлежащих удовлетворению требований является величина 169 203 руб. (132 033 руб. стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. стоимость оценки + 783 руб. 76 коп. стоимость услуг телеграфа + 21 386 руб. 24 коп. неустойки)

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №065/2016 от 02.12.2016 (т.1, л.д. 67), с условиями которого ООО «Опыт-М» (Заказчик) поручает, а ФИО9 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, как то составление юридических заключений, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «СК «Росгосстрах» по факту повреждения транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком <***> в ДТП от 06.10.2016, осуществить досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №57 от 16.12.2016 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 69), основанием оплаты в котором указано: «ФИО9 за услуги представителя».

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неявку представителя в судебные заседания после перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, составление представителем искового заявления и уточнения к нему, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Заявленной истцом цене иска в сумме 558 439 руб. 39 коп. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 14 168 руб. 79 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была фактически уплачена государственная пошлина в размере 7 177 руб. платежным поручением №552 от 05.04.2017  ( т.1, л.д. 8).

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 177 руб.  подлежат возмещению за счет ответчика

Государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 6 991 руб. 79 коп. (14 168 руб. 79 коп. – 7 177 руб.) с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. платежным поручением №791 от 07.08.2017 (т.1, л.д. 124).

Сумма расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит отнесению на самого ответчика в сумме 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и расчета неустойки с применением двойной ключевой ставки Банка России.

        Взыскать с  Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 169 203 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 132 033 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 15 000 руб., стоимость услуг телеграфа в сумме 783 руб. 76 коп, неустойку в сумме 21 386 руб. 24 коп, а также 7 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 991 руб. 79 коп.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 



Судья                                                                             А. В. Ефимов