Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А32-40550/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40550/2020

07.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бетагран Кубань»

к Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края

при третьем лице: Финансовое управление администрации муниципального образования Кореновский район

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, уведомлены

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ООО «Бетагран Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кореновского района Краснодарского края, в котором просит (уточненные требования): взыскать с муниципального образования Кореновский район Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края за счет казны Кореновского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» 146 362 026 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просит отложить судебное заседание на более поздний срок, ввиду невозможности явки представителя.

Учитывая, что истцом уточненные исковые требования фактически не заявлены, а также исходя из сути и содержания указанного выше заявления, суд расценивает его как ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве обоснования отложения судебного заседания истец ссылается на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя ввиду удаленности, так как последний вызван на допрос в СУ МУ МВД России «Щелковское» к 10,30ч. 02.06.2021.

Рассмотрев заявление истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, но не обязанностью.

Невозможность явки представителя истца в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве общества не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности лица, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации. Доказательств невозможности участия при рассмотрении дела другого представителя общества не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил возражения на экспертно-консультационное заключение № 1020-20 от 14.05.2020.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Бетагран Кубань» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:090:3000:417, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:222 и 23:12:0903000:361, который расположен в границах ст. Платнировской, по адресу: ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128а.

В период с 03.06.2011 по 07.04.2017 земельный участок находился во владении общества на основании договора аренды земельного участка № 1200003924 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 03.06.2011.

02.12.2011 обществом получено разрешение на подготовительный этап строительства; проведены мероприятия по подготовке площадки к последующему использованию:

01.12.2011 Управлением автомобильных дорог Краснодарского края письмом № 80-06-936/11-03.05 дано согласие на строительство съезда с автомобильной дороги г. Кореновск - станица Платнировская на участке км11+750 справа и выданы технические условия на строительство съезда.

27.02.2017 сторонами подписано соглашение о намерениях в сфере инвестиций на территории муниципального образования Кореновский район; 24.11.2017 получено разрешение отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район на строительство № 23-RU 23513307-164-2017 по объекту - Плодохранилище для яблок вместительность 10 000 тонн с блоком сортировки, после чего обществом проведены строительные работы: заложен фундамент; завезены опорные ж/б конструкции на весь объем стройки; подведены все инженерные коммуникации; сформирован строительный городок; построен ограждающий забор.

По мнению истца, со ссылкой на экспертное заключение, сумма, затраченная на строительство и благоустройство земельного участка, составила 92 076 238 руб.

Между тем, постановлением администрации МО Кореновский район от 23.05.2018 № 688 «Об отмене разрешения на строительство № 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017» выданное обществу разрешение на строительство отменено, поскольку отсутствуют технические условия на согласование съезда к объекту строительства с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Письмом администрации МО Кореновский район от 12.10.2018 № 118-881/18-13 обществу отказано в продлении разрешения на строительство со ссылкой на отмену указанного разрешения постановлением администрации от 23.05.2018 № 688, в связи с чем, как указывает истец, строительные работы были прекращены, стройка заморожена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) администрации и отмены постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-32247/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановление администрации МО Кореновский район от 23.05.2018 № 688 об отмене разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу № А32-43372/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019, отказ администрации МО Кореновский район от 12.10.2018 в продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 признан недействительным.

На администрацию МО Кореновский район в лице отдела архитектуры и градостроительства возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО «Бетагран Кубань» о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023.

Как указывает истец, судебный акт администрацией МО Кореновский район не выполнен, на соответствующие заявления поступают формальные отказы, в связи с чем строительство не возобновлено.

Также истец ссылается на представление от 02.10.2019 прокурора Кореновского района главе Кореновского района, в котором указано на недопустимость выявленных нарушений градостроительного законодательства и необходимость немедленного их устранения; с возложением обязанности рассмотреть вопрос продления разрешения на строительство и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; с установлением в администрации признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 315, 330 УК РФ, материал проверки передан в ОМВД России по Кореновскому району, а затем в Следственный отдел по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства привели к возникновению и увеличению убытков, сумма которых согласно экспертно-консультационному заключению № 1020-20 составила 146 362 026 руб.

Возникновение убытков связано, по мнению истца, с незаконностью действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43372/2018 и представления прокуратуры.

Наличие убытков истец обосновывает расходами на строительство (ухудшение состояния фундамента и сопутствующих материалов), на выплату заработной платы основным сотрудникам, на уплату взносов во внебюджетные фонды, на оплату аренды офиса, склада общего назначения и площадки для транспорта, в общей сумме 120 099 445 руб.

Также истец ссылается на наличие упущенной выгоды в размере 26 262 580 руб.

Кроме того, истец обращает внимание, что злостное, по его мнению, уклонение администрации МО Кореновский район от исполнения судебного акта, приводит к дальнейшему ухудшению строительной площадки и невозможности ею пользоваться по назначению, а равно к увеличению размера убытков, затягивает возможность реализовать проект и создать более 250 рабочих мест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания между кредитором и должником в спорах о взыскании убытков распределяется следующим образом: кредитор должен с разумной степенью достоверности доказать размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками; должник должен доказать отсутствие причинно-следственной связи, иной размер убытков.

Убытки, по мнению ООО «Бетагран Кубань», возникли у общества в результате неправомерных действий администрации МО Кореновский району по отказу в продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 и невыполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43372/2018 и представления прокуратуры Кореновского района.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 24.11.2017 отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Кореновский район ООО «Бетагран Кубань» выдано разрешения № 23-Ru 23513307-164-2017 на строительство объекта капитального строительства «Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тысяч тонн с блоком сортировки» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировское сельское поселение, <...>.

Срок действия разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017 составляет один год, то есть до 24.11.2018.

Постановлением администрации МО Кореновский от 23.05.2018 № 688 о разрешение на строительство 24.11.2017 отменено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-32247/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановление администрации МО Кореновский район от 23.05.2018 № 688 об отмене разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 признано незаконным.

05.10.2018 ООО «Бетагран Кубань» обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 до 24.11.2023.

В письме от 12.10.2018 № 118-881/18-13 администрация муниципального образования Кореновский район отказала ООО «Бетагран Кубань» в продлении разрешения на строительство со ссылкой на отмену указанного разрешения постановлением администрации от 23.05.2018 № 688.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу № А32-43372/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2019, признан недействительным отказ администрации МО Кореновский район от 12.10.2018 в продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017. На администрацию МО Кореновский район в лице отдела архитектуры и градостроительства возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО «Бетагран Кубань» о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023.

На основании указанного решения от 03.06.2019 по делу № А32-43372/2018, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 023081991, в отношении администрации МО Кореновский район возбуждено исполнительное производство № 59032/19/23038-ИП.

Постановлением от 28.08.2019 исполнительное производство № 59032/19/23038-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

В адрес ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району поступил протест из прокуратуры Кореновского района, с указанием на нерассмотрение администрацией МО Кореновский район повторно заявления ООО «Бетагран Кубань» от 05.10.2018 о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-Ru 23513307-164-2017, в связи с чем главе МО Кореновский район внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства с требованием рассмотреть заявление общества от 05.10.2018 и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району от 29.11.2019 исполнительное производство № 59032/19/23038-ИП возобновлено.

ООО «Бетагран Кубань» вновь обратилось в администрацию муниципального образования Кореновский район с заявлением о продлении разрешения на строительство № 23-RU 23513307-164-2017.

Письмом от 02.12.2019 исх. № 118-2185/19-13 администрацией муниципального образования Кореновский район отказано ООО «Бетагран Кубань» в продлении разрешения на строительство, со ссылкой на то, что обществом не приложена предусмотренная градостроительным законодательством документация.

05.12.2019 в адрес ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району поступило заявление администрации от 04.12.2019 исх. № 118-3074/19-04 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Письмом от 09.01.2020 исх. № 23038/20/310 начальником ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 в связи с отсутствием основания для принятия процессуального решения отказано в удовлетворении заявления администрации от 04.12.2019 исх. № 118-3074/1904 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Посчитав, что данный отказ является незаконным, администрация МО Кореновский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2021 по делу № А32-32960/2020 в удовлетворении требований отказано. Решение обжаловано администрацией в апелляционном порядке, окончательный судебный акт не принят.

Также судом установлено, что ООО «Бетагран Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации МО Кореновский район, в котором просит:

1) признать незаконным отказ, выраженный в письме администрации МО Кореновский район от 02.12.2019 № 118-2185/19-13 «Об отказе ООО «Бетагран Кубань» в продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017;

2) обязать администрацию МО Кореновский район устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Бетагран Кубань» и принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32-5312/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 № 15АП-14777/2020, в удовлетворении заявления ООО «Бетагран Кубань» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 решение суда от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А32-5312/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

09.02.2021 заявление принято к рассмотрению, до настоящего времени не рассмотрено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, общество основывает свои требования наличием убытков, причиненных неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу № А32-43372/2018.

Указанным решением на администрацию МО Кореновский район в лице отдела архитектуры и градостроительства возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО «Бетагран Кубань» о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023.

Таким образом, решением суда на администрацию МО Кореновский район возложена обязанность не продлить разрешение на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017, а рассмотреть заявление о его продлении на срок до 24.11.2023.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Бетагран Кубань» о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 № 23-RU 23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023 администрацией рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, правомерность/неправомерность отказа в настоящее время является предметом рассмотрения по делу № А32-5312/2020.

Кроме того, с аналогичным результатом администрацией МО «Кореновский район выполнено представление, внесенное прокуратурой Кореновского района, об устранении нарушений градостроительного законодательства с требованием рассмотреть заявление общества от 05.10.2018 и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Помимо этого, как указано выше, на рассмотрении арбитражного суда находится дело № А32-32960/2020, в рамках которого исследуется правомерность/неправомерность отказа начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации МО Кореновский район, в связи с фактическим исполнением требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия со стороны ответчика, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу заявленных убытков.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Бетагран Кубань» свои требования основывают на экспертно-консультационном заключении № 1020-20 от определении величины убытков и упущенной выгоды, понесенных при реализации проекта по строительству плодохранилища для яблок вместимостью 10 000 тонн с блоком сортировки, исполнитель ООО «Реал-А.К.» (далее - заключение №1020-20) и заключении эксперта № 6633 «Строительно-техническая экспертиза объекта «Плодохранилище для яблок вместимостью 10 000 тонн с блоком подработки» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128-а», исполнитель ООО «Эксперт» (далее - заключение № 6633).

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон начались со дня выдачи разрешения на строительство от 27.11.2017, в связи с чем включение истцом в сумму убытков, расходов по указанным ниже договорам, является необоснованным:

- договор от 25.05.2012 № 17 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по Трансформаторной подстанции КТПН-ВВ-10/0,4, 100 кВа, расположенной на объекте заказчика по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. К. Маркса, 128а (стр. 260-262) стоимость работ 1 440 902 руб., оплачено 1 440 902 руб.;

- договор подряда от 20.06.2012 №5 по выполнению работ по объекту «Строительство подъездной автодороги и благоустройство территории объекта по производству дражированных семян и сахарной свеклы» (стр. 189-198) стоимость работ 2 868 788,94 руб., оплачено 1 725 980,19 руб.;

- договор от 26.09.2012 № 09-26/2012 на выполнение работ по переукладке участка магистрального газопровода «Газопровод-отвод к ГРС ст. Платнировская (стр. 147-149, 150) стоимость работ 3 209 036 руб., оплачено 3 209 037 руб.;

- договор подряда от 05.11.2014 №6/14 по монтажу трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и воздушной линии 10 кВ (стр. 246-259) стоимость работ 11 500 000 руб., оплачено 11 500 000 руб.;

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 № 21200-14-00205404-1 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств «завод по производству дражированных семян», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (стр. 219-225) стоимость работ 1 462 752,54 руб., оплачено 1 316 477,29 руб.;

- договор подряда от 09.07.2015 № ДП-07-2015 по объекту «Устройство съезда с автомобильной дороги г. Кореновск - ст-ца Платнировская на участке км 11+750 справа, для обеспечения подъезда к заводу по производству семян, принадлежащему ООО «Бетагран Кубань» (стр. 206-218) стоимость работ 12 332 839,19 руб., оплачено 12 332 839,19 руб.;

- договор от 08.10.2015 № 08/10-2015-298 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод высокого давления к заводу дражированных семян, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128 а (стр. 226-231), стоимость работ 6 366 100 руб., оплачено 5 996 100 руб.;

- договор подряда на выполнение проектных работ от 17.02.2017 №286.2 выполнение предпроектных проработок на «Фруктохранилище для яблок вместимостью 20 000 тонн в станице Платнировской, Кореновский район, Краснодарский край» (стр. 144-146) стоимость работ 250 000 руб., оплачено 250 000 руб.;

- договор подряда на выполнение проектных работа от 17.02.2017 №286.1 на разработку проектной документации и рабочей документации по объекту строительства «Фруктохранилище для яблок вместимостью 10 000 тонн с блоком сортировки» (стр. 151- 160) стоимость работ 7 000 000 руб., оплачено 5 755 000 руб.;

- договор от 12.04.2017 №04/17-ИИ на выполнение инженерных изысканий для строительства объекта: «Плодохранилище на 10.0 тыс. тонн с блоком сортировки по адресу: <...> Маркса, 128-а» (стр.263-269) , стоимость работ 995 000 руб., оплачено 995 000 руб.;

- договор на оказание услуг проведения строительного аудита №20/10/17-СА от 14.04.2017 по осуществлению строительного аудита Инвестиционного проекта в составе двух проектов: Проект №1 - «Фруктохранилище общей вместимостью 10 000 тонн яблок с блоком сортировки и АБК» по адрес: Краснодарский край, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128-а; Проект №2 - Закладка яблоневого сада площадью 163 га (ст. 199-205), стоимость работ проект №1 - 400 000 руб. и проект №2 - 200 000 руб., оплачено 414 832,60 руб.;

- договор от 11.04.2017 №5 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству II секции подстанции ПС 35/10 кВ «Платнировская», находящейся по адресу: Краснодарский край Кореновский район ст. Платнировская и выполнение пуско-наладки оборудования, (стр. 241-245) стоимость 4 351 070,83 руб., оплачено 4 351 070,83 руб.;

- договор от 23.06.2017 №2 по разработке Бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство плодохранилища вместимостью 10 000 тонн с блоком сортировки, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128-а» (стр. 161-178) стоимость работ 1 003 000 руб., оплачено 1 003 000 руб.

Суд исходит из того, что расходы по указанным выше договорам не связаны с продлением разрешения на строительство и возможностью строительства объекта, они возникли у общества до возникновения правоотношений с администрацией по указанному в иске разрешению на строительство, а так же часть из них производилась с целью строительства иных объектов (завод по производству дражированных семян, фруктохранилище вместимостью 20 000 тонн) на указанном земельном участке.

В исковом заявлении и в заключении №1020-20 в качестве убытков указаны расходы по заработной плате основных сотрудников, взносам во внебюджетные фонды, аренде недвижимого имущества офиса, склада общего назначения и площадки для транспорта за период с 31.05.2018 по 30.04.2020 в сумме 28 023 207,67 рублей, которые документально не подтверждены.

Суд учитывает, что общество зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет хозяйственную деятельность с 28.01.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности, осуществляемой обществом, является предоставление услуг в области растениеводства; к дополнительным видам деятельности общества отнесены: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание сахарной свеклы, выращивание прочих однолетних культур; выращивание тропических и субтропических культур, выращивание цитрусовых культур, выращивание семечковых и косточковых культур, выращивание прочих многолетних культур, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая сахаром, торговля оптовая мукой и макаронными изделиями, торговля оптовая прочим топливом и подобными продуктами, торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие, что заявленные истцом расходы, понесенные им в спорный период, на выплату заработной платы работникам и внесение взносов во внебюджетные фонда, а также на аренду офиса, склада общего назначения и площадки для транспорта, возникли в результате отказа администрации в продлении разрешения на строительство и невозможностью строительства объекта, а не возникли у общества в рамках иных гражданских правоотношений связанных с ведением основной и дополнительной хозяйственной деятельности.

Как указано в исковом заявлении, обществом после отмены разрешения на строительство прекращены строительные работы на объекте, стройка была заморожена.

Вместе с тем, обществом с целью проведения экспертного исследования №6633 представлены: товарная накладная № 34 от 02.07.2020 на сумму 24 115 313, 44 руб.; транспортная накладная от 24.05.2020 на 62,47 тонн; транспортная накладная от 23.05.2020 на 63,3 тонн; транспортная накладная от 23.05.2020 на 62,156 тонн; транспортная накладная от 24.05.2020 на 62,63 тонн.

Кроме того, в заключении № 6633 отражено, что строительные материалы по вышеуказанным накладным, доставлялись на объект и оплачивались в рамках заключенного ранее договора генерального подряда от 06.03.2018, в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении истцом на свой страх и риск действий, направленных на обеспечение возможности продолжения строительных работ, несмотря на отмену в спорный период разрешения на строительство.

Довод истца о том, что общество вынуждено было принять по товарной накладной от 02.07.2020 № 34 продукцию на сумму 24 115 313,44 руб., изготовленную в рамках договора генерального подряда от 06.03.2018, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора и приложением №1 к нему (График производства работ) все работы должны были быть выполнены и результаты работ поставлены заказчику в течение 2018-2019 годов, а спорные транспортные товарные накладные датированы 23-24.05.2020.

Также суд, при анализе заключения № 6633, учитывает следующее.

При ответе на вопрос № 1 соответствуют ли фактически выполненные работы по договору генерального подряда № 01/С002 от 6 марта 2018 года на объекте: «Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тонн с блоком подработки» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128 а, объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2018 № 1/1 на сумму 5113 094,40; № 1/2 на сумму 1 433 548,38; № 1/3 на сумму 530 018,50; № 1/4 на сумму 1 143 332, 66, указано, что экспертом был произведен осмотр фактически выполненных работ, но при этом в экспертном заключении отражено, что на объекте выполнены работы:

- выемка ПРС (почвенно-растительный слой грунта) с территории строительства объекта, которая как указал эксперт, с большой долей вероятности соответствует работам, фактически выполненным на строительной площадке;

- строительная площадка была исследована на предмет устройства временных грунтовых дорог, эксперт указал, что визуально наблюдаются профили временных грунтовых дорог;

- устройство временного ограждения.

В данном случае экспертом при определении соответствия фактически выполненных работ, объемам работ, оплаченным обществом, эксперту надлежало произвести обмер, подсчет чтобы определить объемы выполненных работ, поскольку при визуальном осмотре определить такое соответствие не представляется возможным.

В связи с изложенным суд критически оценивает выводы эксперта, поскольку в экспертном заключении результаты обмеров, расчеты, формулы по которым эксперт пришел к выводу о вероятном соответствии не отражены.

Так же, экспертом при ответе на вопрос №1 указано, что на объекте осуществлен монтаж бытового городка. При этом, экспертом не указано к какой категории относятся установленные бытовки, и не обосновано с чем связаны установка и использование данного строительного городка.

При ответе на вопрос № 2, соответствуют ли строительные материалы, отраженные в товарной накладной № 34 от 02.07.2020 по договору генерального подряда № 01/С002 от 6 марта 2018 года, спецификации проекта на строительство объекта: «Плодохранилище для яблок вместительностью 10 000 тонн с блоком подработки» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Карла Маркса, 128 а, эксперт (специалист) указал следующее. При ответе на поставленный вопрос экспертом были исследованы товарная накладная № 34 от 02.07.2020 на сумму 24 115 313,44 и альбом чертежей. Были проведены сравнения товарно-материальных ценностей перечисленных в товарной накладной с ведомостью отправочных марок элементов отраженных в альбоме чертежей на строительство объекта. По результатам сравнения вышеуказанной документации специалист пришел к выводу, что отраженные в вышеуказанной документации товарно-материальные ценности полностью соответствуют имеющимся на объекте. Но при этом, товарно-материальные ценности, имеющиеся на объекте не обмеряны, не сортированы, не посчитаны.

В связи с чем в заключении не отражено, какие данные указаны в данных документах, и с помощью какого расчета (формула) эксперт пришел к данному выводу.

При ответе на вопрос № 3: количество и стоимость строительных материалов, отраженных в товарной накладной № 34 от 02.07.2020 по договору генерального подряда № 01/С002 от 06.03.2018 с учетом расходов на доставку, специалист указал следующее. При ответе на поставленный вопрос были исследованы документы:

- товарная накладная № 34 от 02.07.2020 на сумму 24 115 313, 44 рубля;

- транспортная накладная от 24.05.2020 на 62,47 тонн;

- транспортная накладная от 23.05.2020 на 63,3 тонн;

- транспортная накладная от 23.05.2020 на 62,156 тонн;

- транспортная накладная от 24.05.2020 на 62,63 тонн.

Экспертом в ответе на данный вопрос указано, что упомянутые документы подтверждают доставку и передачу товарно-материальных ценностей на строительную площадку, по договору генерального подряда от 06.03.2018 № 01/С002.

При этом, в ответе на данный вопрос эксперт определил количество и стоимость строительных материалов с учетом строительных материалов, не отраженных в товарной накладной № 34, то есть строительных материалов, предположительно доставленных на объект и не отраженных в накладной. Таким образом, экспертом не дан ответ на поставленный перед ним вопрос.

Представленные истцом заключения экспертов №6633 и №1020-20 не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения истцом убытков, так как носят предположительный характер.

Так, из подпунктов 3 и 4 пункта 1.4 экспертного заключения №1020-20, в процессе подготовки заключения эксперт исходит из допущения о достоверности представленных заказчиком документов. Эксперт не несет ответственность за представленную заказчиком информацию. Ответственности за законность получения и достоверность представленных заказчиком документов, а также за полноту и достаточность представленной заказчиком информации несет заказчик.

Аналогичная по смыслу позиция эксперта изложена и в заключении №6633.

Таким образом, экспертиза в обоих случаях базировалась на исходных данных, предоставленных заказчиком. В задачу экспертов не входила проверка наличия объекта экспертизы и аудит полученных исходных данных. Эксперты не несут ответственности за достоверность представленной им информации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу прямых убытков ответчиком.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ООО «Бетагран Кубань» не представило доказательств наличия реально понесенных убытков, вызванных незаконными действиями (бездействием) администрации МО Кореновский район.

Заявленные убытки, состоящие из реального ущерба (понесенные расходы) в сумме 120 099 445 руб. и из упущенной выгоды (неполученный доход) в сумме 26 262 580 руб., итого в размере 146 365 026 руб. не обоснованы ничем, кроме экспертно-консультационного заключения № 1020-20 об определении величины убытков и упущенной выгоды, понесенных при реализации проекта по строительству плодохранилища для яблок вместимостью 10 000 тонн с блоком сортировки, выполненного экспертом ООО «Реал-А.К.» ФИО4 по заказу ООО «Бетагран Кубань».

Какие-либо доказательства наличия возможности строительства объекта капитального строительства плодохранилища для яблок вместимостью 10 000 тонн (наличие достаточных денежных средств, материальной базы и др.), как и доказательств того, что общество предпринимало меры для получения дохода и сделало с этой целью приготовления (кроме обращения в администрацию за продлением разрешения на строительство) истцом не представлены.

Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.10.2020 № 308-ЭС20-14916 по делу № А32-19175/2019.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, которое является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также размера убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом по платежному поручению от 18.09.2020 № 501 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев