Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А31-9799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9799/2017
г. Кострома
19 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАЛИНА», г. Железноводск, Ставропольский край о взыскании 10 378 рублей,

без участия сторон, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАЛИНА», г. Железноводск, Ставропольский край о взыскании 10 378 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи со следующим:

В своем требовании Бенефициар указывал, о просрочке исполнения обязательств со стороны Принципала. В соответствии с расчетом требования, сумма неустойки составляет менее 5% от цены Контракта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», установлено обязательное правило для заказчиков, если поставщик (подрядчик, исполнитель) исполнил все свои обязательства по контракту в 2015 г. и 2016 г., при этом сумма всех неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) подлежащих взысканию, не превышает 5 % цены контракта, в обязанности заказчика входит списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 375 ГК РФ п. 3 Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии. Проверив соответствие условий требования Бенефициара условиям независимой гарантии. Банк установил, что Бенефициаром не применена обязанность по списанию пени, нарушены требования Постановлением Правительства РФ от 14.03.2015г. № 190. Соответственно требования Бенефициара не соответствуют условиям независимой гарантии, так как отсутствует какие-либо невыполненные обязательства у Принципала перед Бенефициаром.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 55056» (Истец, Заказчик, ФГКУ «В/ч 55056») и Обществом с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» (поставщик, третье лицо) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 18.04.2016 № 14/283-16 (контракт) на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства поставить получателям Истца дрова топочные котловые (товар) в количестве 150,0 м3 для обеспечения государственных нужд в 2016 году на общую сумму 589 101 рубль 05 коп. всроки до 01.09.2016 согласно спецификации к контракту.

Поставщик, принятые на себя обязательства по контракту, исполнил не надлежащим образом: к установленному контрактом сроку поставлена часть товара в количестве 40,0 м3, оставшиеся 110,0 м3 дров отгружены за пределами установленного срока поставки.

В адрес поставщика направлена претензия от 14.12.2016 № 23/1/4-6176 об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая осталасьбез удовлетворения.

Исполнение условий контракта от 18.04.2016 № 14/283-16 было обеспечено Банковской гарантией от 13.04.2016 № 50814 (Банковская гарантия), выданной публичным акционерным обществом Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», Банк, Ответчик).

Истец обратился к Ответчику с требованием от 13.01.2017 №23/1/4-108 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 378 рублей 00 коп. Ответчик отказался удовлетворить вышеуказанное требование Истца. Правом на приостановление платежа 5 порядке ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Ответчик не воспользовался.

Претензия Истца от 20.02.2017 № 23/1/4-789, также как и вышеуказанное требование, осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ФГКУ «В/ч 55056» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 10 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару (Заказчику) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, Течение срока начинается с календарного дня, следующего за днём истечения установленного Банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, проверив расчет суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в истребуемом размере. Расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим условиям и сумме банковской гарантии, а также периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

По условиям банковской гарантии № 50814 от 13.04.2016 Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей Гарантии выплатить Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55056», по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 338 887 рублей 35 копеек, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО «МАЛИНА» своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МАЛИНА» принятые на себя обязательства по контракту, исполнило не надлежащим образом.

Таким образом, поскольку требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате истцу требуемой суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 378 рублей 00 коп.

Доводы ответчика о том, что Бенефициаром не применена обязанность по списанию пени, судом не принимаются. Такое списание истцом не производилось. Размер просроченного обязательства третьим лицом не признавался.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную от суммы основного долга в размере 10 378 рублей 00 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 25.01.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с пунктами 1-2 Банковской гарантии от 13.04.2016 № 50814 неустойку за непоставку товара заказчику в размере 10 378 рублей 00 коп., в соответствии с пунктом 10 Банковской гарантии от 13.04.2016 № 50814 неустойку, рассчитанную от суммы основного долга в размере 10 378 рублей 00 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 25.01.2017 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов