Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А10-5714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5714/2018
29 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 05.04.2017 № 0709/29/28-17, паспорт),

заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Ростелеком», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду отзыве ответчик не отрицал факта совершения обществом административного правонарушения, однако указывал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незначительном характере причиненного вреда и в целом последствий совершения этого правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, но просит учесть, что выявленные административным органом нарушения, повлекшие привлечение ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, были устранены 04-05 сентября 2018 года, до момента составления протокола об административном правонарушении. Вред, причиненный правонарушением, крайне мал, данное правонарушение совершено впервые, и выявлено в результате планового систематического наблюдения, а не в результате проверки обращений пользователей, в связи с чем не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит назначить ему наказание в виде предупреждения.

Выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

09.09.2002 публичное акционерное общество «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии № 135989, срок действия которой установлен до 27.01.2021.

Согласно договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014, заключенному с Федеральным агентством связи, ответчик принял на себя обязательства оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на территории населенных пунктов Республики Бурятия, перечень которых определен в приложении 2 к договору от 13.05.2014, в число которых входит Кяхтинский район.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия № 73-нд от 25.07.2018 в период с 06.08.2018 по 31.08.2018 проведено систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком», осуществляющего деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией № 135989.

По результатам систематического наблюдения 30.11.2017 административным органом составлен акт № А03/2/73-нд/61 от 31.08.2018, в соответствии с которым в деятельности ПАО «Ростелеком» выявлены нарушения обязательных требований пункта 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, пункта 3 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обслуживанию устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков и аналогичных устройств, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 № 371, пункта 11 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, а именно: отсутствует информация для пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи, в 5 населённых пунктах Кяхтинского района; отсутствуют специальные информационные указатели на 5 таксофонах, установленных в г. Кяхта, с. Кудара-сомон, пгт. Наушки, с. Усть-Киран, с. Усть-Кяхта; не выполнены обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

17.09.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия в отношении общества и в присутствии представителя общества ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, был составлен протокол № АП-03/2/505 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию. При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ « О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено условие о том, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 5), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов перечислены в разделе V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, в том числе: выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания) (пункт 11 раздела V).

В соответствии с пунктом 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 135989 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2.1.1. договора от 13.05.2014 оператор универсального обслуживания (ответчик) обязан оказывать универсальные услуги связи на территории населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1 – 1.83.3 Приложения 2 к договору. Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что общество обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов закреплены в Правилах № 241. В соответствии с пунктом 2 Правил № 241 деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Как следует из материалов дела, по результатам планового систематического наблюдения Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия выявлено, что на момент проведения систематического наблюдения обществом не предоставляются универсальные услуги связи с использованием таксофонов.

Таким образом, факт нарушения обществом лицензионных требований, предъявляемых действующим законодательством, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства, опровергающие установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии ПАО «Ростелеком» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении. Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг связи. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о связи.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие доказательств причинения вреда гражданским и публичным интересам общества, а также то, что обществом приняты меры к устранению нарушения, учитывая отсутствие жалоб граждан, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что Управлением Роскомнадзора не опровергнуты доводы ответчика об устранении на момент рассмотрения дела всех выявленных неисправностей телефонного оборудования, отсутствие жалоб со стороны потребителей услуг телефонной связи.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, в удовлетворении требований о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности следует отказать, ограничившись по факту нарушения устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина