Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А03-6444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6444/2020
25 июня 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бисер», г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОРГН 1052460054327, ИНН <***>) о взыскании 6 784 833 руб. 93 коп., из них 6 257 656 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 29.07.2019 № 02.2200.2710.19, 527 177 руб. 13 коп. пени за период с 23.11.2019 по 20.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бисер», г. Иваново (далее по тексту - ООО «Бисер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее по тексту - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 6 784 833 руб. 93 коп., из них 6 257 656 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 29.07.2019 № 02.2200.2710.19, 527 177 руб. 13 коп. пени за период с 23.11.2019 по 20.05.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 29.07.2019 № 02.2200.2710.19.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пункт 3.1 спорного договора, что товар должен иметь сертификаты соответствия, сопровождаться документацией по монтажу, наладке и эксплуатации. Вся сопроводительная документация должна быть составлена на русском языке и передана покупателю вместе с поставленным товаром. Вместе с тем, в нарушении указанных обстоятельств, указанные документы поставщиком представлены не были, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в товарной накладной в УПД графе приложение (паспорта, сертификаты и т.п.). Исполнение указанного обязательства истцом является одним из условий оплаты товара ответчиком. При нарушении поставщиком раздела 3 договора, покупатель правомерно приостановил оплату поставленной продукции. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 183 779 руб. 58 коп.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 47 23069 4.

С учетом отсутствия возражений сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бисер» (поставщик) заключен поставки продукции № 02.2200.2710.19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду для защиты от ОПЗ для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена продукции в соответствии со спецификацией к договору (Приложение №1) составляет 5 720 778 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 03 копейки, кроме того НДС по ставке 20% - 1 144 155 (один миллион сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 61 копеек. Всего с НДС цена договора составляет 6 864 933 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 64 копейки. Сумма договора подлежит изменению при изменении ставки НДС, без заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке (форма заявки в соответствии с Приложением №3), покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6,2.7 настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.7 настоящего договора, установлено, что сроки поставки продукции определяются сторонами в Спецификации (Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом) или УПД. При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой, течь жидких материалов и т.д.), приемку осуществляет комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов (форма М-7, СО 6.2033/0). Акт о приемке материалов служит основанием для предъявления претензий и исков к поставщику и (или) транспортной организации.

Согласно пункту 4.1, поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать техническим характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему договору, представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов.

Во исполнение условий договоров истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 6 257 656 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.10.2019 № 2096 на сумму 4 256 991,60 руб., от 21.11.2019 № 2625 на сумму 2 000 665, 20 руб. (т.1, л.д. 44-48).

Ответчик оплату поставленного товара в сроки, установленные настоящим договором не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 6 257 656 руб. 80 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец претензией от 13.01.2020 исх. № ИС-7 потребовал от ответчика оплату долга (т.1 л.д.56).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара истцом ответчику, подтверждается договором поставки продукции от 29.07.2019 № 02.2200.2710.19, спецификацией к договору, универсальными передаточными документами, содержащими указание на наименование, количество и цену товара, подписанными уполномоченными лицами сторон, заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Указанные документы не содержат отметок об отсутствии необходимых документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств направления в адрес истца претензий о поставке товара без надлежащих документов (сертификатов), ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, требований о составлении предусмотренного пунктом 4.3 договора документа, или принятия действий по возврату товара, предусмотренного 4.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 07.02.2020 исх. №1/38/699-исх. ответчик подтвердил получение товара по договору поставки продукции от 29.07.2019 № 02.2200.2710.19 на общую сумму 6 257 656 руб. 80 коп. и указал на планирование оплаты в последующие месяцы 2020 года при условии достаточного финансирования (л.д. 59). Каких-либо замечаний ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям в пункте 3.1 договора поставки продукции от 29.07.2019 № 02.2200.2710.19, письмо не содержит.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о правомерности приостановления оплаты поставленной продукции в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соответствие товара, как бездоказательный.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 257 656 руб. 80 коп. по договору поставки продукции от 29.07.2019 № 02.2200.2710.19 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени за период пени за период с 23.11.2019 по 20.05.2020 в размере 527 177 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 183 779 руб. 58 коп.

Суд не находит обоснованным уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Расчет начисления пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 527 177 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 56 924 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОРГН 1052460054327, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисер», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 784 833 руб. 93 коп., из них 6 257 656 руб. 80 коп. основного долга и 527 177 руб. 13 коп. пени, а также 56 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова