Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А63-20779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20779/2019
г. Ставрополь
02 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ставропольводмелиорация», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третьи лица: - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- государственная инспекция труда в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- потребительское общество «Домвод», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности на возмещение земельного налога и неустойки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольводмелиорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (далее – учреждение) о взыскании 44 078 руб. основной задолженности по договору на возмещение земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Ломоносова, 25, и 32 236,09 руб. неустойки за период с 10.02.2017 по 24.10.2019, а также неустойки с 25.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Учреждение в отзыве на иск указало, что закрепленные за ним в оперативное управление помещения первого этажа административного здания переданы в безвозмездное пользование Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – Государственная инспекция труда); ответчик является бюджетным учреждением и его финансирование не предусматривает финансовое обеспечение на спорные помещения. Кроме того учреждение со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) просило снизить неустойку.

Государственная инспекция труда пояснила, что не является участником правоотношений с истцом, при передаче помещений в безвозмездное пользование их изъятие у собственника либо балансодержателя не произошло.

ТУ Росимущества в Ставропольском крае просило принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 26-01/12-7/2000-121 от 14.03.2016 истцу на основании Плана приватизации с актами оценки 1,2,9, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края № 1021 от 17.11.1992, принадлежат праве собственности нежилые помещения, кадастровый номер 26:12:030108:1374 общей площадью 2169,9 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: <...> (номера помещений на поэтажном плане: в Лит. «под.А» (подвал) помещения №№ 1,2,12,17,3,4,6,13,11,10,16,15,6,7,7а,9а площадью 457 кв.м, в лит. «подА» (цокольный этаж) помещения №№ 25,23,22,21,20,20а,19,19а,18,16,15,13,12,12а,1,17 площадью 594,2 кв.м, в лит. «А» (5-й этаж) помещения №№ 2-7,10,12,15,18,20,20а,21,23-28,31,32 площадью 467,7 кв.м, в лит. «А» (8-й этаж) помещения №№ 1-11,11а,11б,12,13,15,16,21-27,29 площадью 467,7 кв.м).

Согласно постановлению главы города Ставрополя от 07.05.1998 № 1453 за АООТ «Ставропольводмелиорация» закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 2 343 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

16 сентября 1998 г. истцу выдано свидетельство № 27 на право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок общей площадью 2343 кв.м.

В дальнейшем указанный ранее учтенный земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) с присвоением кадастрового номера 26:12:030108:13.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 26-АЗ № 262233 и от 20.12.2010 серии 2-АЗ № 262149 в собственности Российской Федерации находятся помещения: общей площадью 353,9 кв.м (номера на поэтажном плане: в лит. А помещения №№ 45,176-178,187-189,193-203,218, (подвал) – 4,5) и общей площадью 1193,6 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. №№ 58-61,64-67,69-72,76-91,95-102,347-350, 2 этаж пом. №№ 103,110-131,133-139,351-358).

Данные помещения распоряжением министерства имущественных отношений – территориального органа министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 108 закреплены за учреждением в оперативное управление, записи о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2008 серии 26-АЕ №№ 401052 и 401053).

Вышеуказанные помещения истца и ответчика расположены в административном здании литера «А», инвентарный номер 4865, кадастровый номер 26:12:030108:138 общей площадью 5 985,5 кв.м.

05 января 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение земельного налога по земельному участку, расположенному по ул. Ломоносова, 25, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик, являясь собственником (владельцем) недвижимого имущества, расположенного по указанному вышеуказанному адресу, делегирует истцу полномочия по уплате земельного налога с последующим возмещением ответчиком понесенных истцом затрат в виде земельного налога пропорционально занимаемой ответчиком общей площади в административном здании.

Согласно пункту 1.2 договора он вступает в силу с 01.01.2004 и действует до момента оформления ответчиком прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему недвижимого имущества в административном здании.

В пункте 3.1.1 договора стороны указали, что ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства согласно выставленному счету на возмещение земельного налога по ставке, установленной на 2004 г., в срок – 10.03.текущего года, 10.06 текущего года, 10.09.текущего года, 10.11.текущего года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты платежей, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора, истец имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0,15 % в день от просроченной суммы до полного погашения задолженности.

Согласно представленных налоговых деклараций по земельному налогу за 2016-2019 годы, и платежных поручений № 25 от 23.11.2017, № 132 от 21.04.2017, № 226 от 10.07.2017, № 327 от 11.10.2017, № 24 от 24.01.2018, № 115 от 04.04.2018, № 200 от 06.07.2018, № 294 от 03.10.2018, № 10 от 10.01.2019, № 124 от 09.04.2019, № 207 от 03.07.2019, № 293 от 03.10.2019, истец исчислил и уплатил земельный налог по спорному земельному участку в следующих суммах: за 4 квартал 2016 года – 36 624 руб., за 2017 год – 146 490 руб., за 2018 год – 146 490 руб., за 1-3 кварталы 2019 года – 109 866 руб.

Претензией от 19.09.2019 № 127 истец просил ответчика оплатить неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом земельного налога за 4 квартал 2016 г., 2017-2018 гг., 1-3 кварталы 2019 г. Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 20.09.2019.

Неоплата спорных сумм послужила основанием для обращения общества в суд.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление № 50), судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) (далее – реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 Постановления № 50 указано, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (аналогичное содержание имеет пункт 1 статьи 69 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Таким образом истец является плательщиком земельного налога за спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно ответчик как обладатель вещного права оперативного управления находящими в федеральной собственности помещениями, расположенными в здании на спорном земельном участке, имеет законное право пользования этим земельным участком.

В то же время ввиду отсутствия оформленного (зарегистрированного в реестре или возникшего до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») права на земельный участок, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, в связи с уплатой земельного за спорный земельный участок обществом, оно вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (данный вывод соответствует судебной практике: пункт 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 № Ф09-3814/18; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А19-25909/2018).

Следует отметить, что в силу положений подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды спорного земельного участка ответчик был бы обязан вносить плату за землю в виде арендной платы в размере не выше размера земельного налога.

Ссылки ответчика на передачу помещений первого этажа в безвозмездное пользование Государственной инспекции труда по договору № 281 от 10.02.2010 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Договор безвозмездного пользования федеральным имуществом от 10.02.2010 № 281 заключен со следующим составом сторон: ТУ Росимущества по Ставропольскому краю – Представитель собственника, ФГУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» - Балансодержатель, Государственная инспекция труда – Пользователь.

В пункте 1.1 данного договора указано: «Представитель собственника в соответствии со ст. 209, 689 Гражданского кодекса РФ при участии Балансодержателя передает Пользователю на праве безвозмездного пользования федеральное имущество».

В качестве передаваемого имущества в пункте 2.1 договора указаны помещения №№ 58-61,64-67,69-72,76-81,85-87,95-102,347-350 общей площадью 481,2 кв.м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Передача в безвозмездное пользование является формой распоряжения имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Договор № 281 от 10.02.2010 заключен на основании распоряжения ТУ Росимущества по Ставропольскому краю от 29.01.2010 № 26, о передаче в безвозмездное пользование Государственной инспекции труда федерального имущества, находящегося на балансе ФГУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз».

Поводом к вынесению данного распоряжения послужили следующие обстоятельства.

07 сентября 2009 года Государственная инспекция труда обратилась в ТУ Росимущества по Ставропольскому краю с письмом от 01.09.2009 № 2214-02, в котором просила рассмотреть вопрос о передаче ей в оперативное управление помещений по адресу: <...> общей площадью 481,2 кв.м.

Согласно письма ФГУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» от 11.12.2009 № 05-30/562 в ответ на письмо ТУ Росимущества по Ставропольскому краю учреждение сообщило, что не возражает о передаче в безвозмездное пользование Государственной инспекции труда помещений первого этажа вышеуказанного административного здания. При этом в данном письме учреждение указало, что согласовать вопрос передачи помещений с баланса на баланс (в оперативное управление) от него Государственной инспекции труда невозможно в связи с возможным использованием в дальнейшем данных площадей для собственных производственных нужд.

Таким образом, вышеуказанные помещения не были изъяты из оперативного управления учреждения.

Обстоятельства передачи помещений в безвозмездное пользование Государственной инспекции труда и содержание самого договора от 10.02.2010 № 281 позволяют квалифицировать его как сделку по распоряжению имуществом учреждением (путем передачи в безвозмездное пользование) с согласия собственника (в лице ТУ Росимущества по Ставропольскому краю).

Учитывая изложенное, лицом, обязанным возместить истцу плату за землю, является учреждение, а не Государственная инспекция труда.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса и пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса размер обязательства учреждения правообладателя части помещений в расположенном на спорном земельном участке здании должен быть соразмерен его доле в праве на здание.

При этом исходя из норм статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), доля ответчика в праве на здание пропорциональна размеру общей площади принадлежащих ему помещений.

Суд отмечает, что пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса допускает отступление от этого правила с согласия всех правообладателей здания при определении размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (т.е. обязательства по внесению арендной платы арендодателю), однако в данном случае имеет место обязательство, возникающее в силу закона (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи не могут быть применены значения распределения полезной площади административного здания, приведенные в одноименном документе, представленном истцом.

Более того, данный документ составлен по состоянию на 01.11.2010 и содержит расчет в процентном отношении применительно к «полезной площади» каждого собственника, однако так называемая «полезная площадь» помещений не имеет отражения в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости и изменилась, в том числе в отношении помещений ответчика, что следует из представленного документа «Состав владельцев помещений в административном здании по адресу… (по состоянию на 01.01.2020г.)» (в котором указаны иные значения и полезно площади помещений ответчика, и его процентной доли в общей полезной площади помещений, и общая полезная площадь всех помещений здания.

Из материалов дела следует, что распределение по «полезной площади» помещений осуществлено собственниками применительно к расчетам с обслуживающими организациями, в частности, ПО «Домвод», оказывающим услуги по эксплуатации здания (пункт 3.1.2 договора возмездного оказания услуг по эксплуатации административного здания по ул. Ломоносова, 25 от 09.01.2017).

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании общей площади помещений.

Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1 547,5 кв.м, общая площадь помещений всех собственников помещений здания – 5 985,5 кв.м.

С учетом этого, размер неосновательно сбереженных денежных средств за спорные налоговые (отчетные) периоды составляет:

Спорный квартал (отчетный период)

Общая сумма уплаченного истцом земельного налога за соответствующий квартал, руб.

Размер неосновательно сбереженных денежных средств

пропорционально общей площади помещений ответчика, руб.

4 квартал 2016 года

36 624

9 468,82

1 квартал 2017 года

36 622

9 468,31

2 квартал 2017 года

36 622

9 468,31

3 квартал 2017 года

36 622

9 468,31

4 квартал 2017 года

36 624

9 468,82

1 квартал 2018 года

36 622

9 468,31

2 квартал 2018 года

36 622

9 468,31

3 квартал 2018 года

36 622

9 468,31

4 квартал 2018 года

36 624

9 468,82

1 квартал 2019 года

36 622

9 468,31

2 квартал 2019 года

36 622

9 468,31

3 квартал 2019 года

36 622

9 468,31

Всего

439 470

113 621,25


Согласно пояснениям сторон учреждение частично возместило уплаченные обществом суммы земельного налога путем оплаты ответчиком в пользу третьего лица (ПО «Домвод») части стоимости эксплуатационных услуг за истца.

Поручение на такую оплату и размер подлежащих уплате ответчиком за истца сумм определены «Расчетами по возмещению земельного налога учреждением взаимозачетом услуг на содержание административного здания», согласованными обеими сторонами.

Фактическое перечисление денежных средств ответчиком за истца подтверждается представленными в дело счетами и актами ПО «Домвод» с истцом и ответчиком, а также письменными пояснениями ПО «Домвод» и актами сверок.

Всего в счет возмещения земельного налога за спорный период ответчиком уплачено за истца на счет ПО «Домвод» 87 164 руб. (12 750 руб. за 4 квартал 2016 года, 27 150 руб. за 2017 год, 27 008 руб. за 2018 год, 20 256 руб. за 1-3 кварталы 2019 года).

Таким образом задолженность составляет 26 457,25 руб. (113 621,25 - 87 164).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установление соглашением сторон неустойки за неисполнение обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, не противоречит закону.

В пункте 3.1.1 договора от 05.01.2004 стороны указали сроки перечисления денежных средств в возмещение земельного налога (10.03.текущего года, 10.06 текущего года, 10.09.текущего года, 10.11.текущего года).

Однако, неосновательное сбережение не возникло на стороне ответчика до момента фактической уплаты истцом в бюджет земельного налога за соответствующий отчетный период (квартал). Начисление неустойки ранее даты возникновения основного обязательства неправомерно.

Вместе с тем истец определил дату начала начисления неустойки по каждой сумме основного долга позже даты уплаты им земельного налога за соответствующий отчетный период и позже даты, указанной в договоре от 05.01.2004.

Таким образом периоды расчета истцом неустойки по каждому периоду не противоречат закону.

С учетом пересчета судом суммы основного долга, размер неустойки составляет:

Квартал (отчетный период)

Сумма земельного налога пропорционально общей площади помещений ответчика

Возмещено ответчиком путем оплаты за истца в пользу ПО «Домвод»

Размер неоснова-тельного обогащения

Сумма долга/ переплаты всего

Период расчета неустойки

Сумма неустойки

4 кв. 2016

9468,82

12750

-3281,18

-3281,18

-
-

-
1 кв. 2017

9468,31

6787,5

2680,81

-600,37

-
-

-
2 кв. 2017

9468,31

6787,5

2680,81

2080,44

10.08.17

09.11.17

287,1

3 кв. 2017

9468,31

6787,5

2680,81

4761,25

10.11.17

09.02.18

657,05

4 кв. 2017

9468,82

6787,5

2681,32

7442,57

10.02.18

09.05.18

993,58

1 кв. 2018

9468,31

6752

2716,31

10158,88

10.05.18

09.08.18

1401,93

2 кв. 2018

9468,31

6752

2716,31

12875,19

10.08.18

09.11.18

1776,78

3 кв. 2018

9468,31

6752

2716,31

15591,5

10.11.18

09.02.19

2151,63

4 кв. 2018

9468,82

6752

2716,82

18308,32

10.02.19

09.05.19

2444,16

1 кв. 2019

9468,31

6752

2716,31

21024,63

10.05.19

09.08.19

2901,4

2 кв. 2019

9468,31

6752

2716,31

23740,94

10.08.19

24.10.19

2706,47

3 кв. 2019

9468,31

6752

2716,31

26457,25

Всего неустойки: 15 320,10


Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Договорная ставка неустойки в годовом исчислении составляет 54 %, что в 3-3,9 раза выше двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в спорный период.

С учетом этого и сопоставления суммы неустойки с размером основного долга, суд полагает снизить подлежащую взысканию неустойку в 3 раза, т.е. до 5 106,70 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку оплата задолженности не произведена, то данное требование подлежит удовлетворению с учетом примененной статьи 333 ГК РФ (т.е. по ставке 0,05 % в день).

При обращении в суд истцом уплачено 3053 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 318 от 25.10.2019).

Данные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» в пользу акционерного общества «Ставропольводмелиорация» 26 457,25 руб. основного долга, 5106,70 руб. неустойки и 1671,33 руб. судебных расходов, а также неустойку на сумму долга 26 457,25 руб. с 25.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,05 % в день.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский