Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-336385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336385/19-82-1575
г. Москва
29 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДИС" к ООО "БСП" о взыскании суммы основного долга в размере 3 600 000 руб. и неустойки в размере 214 200 руб. за период просрочки оплаты восьмого, девятого платежей с 07.10.19 по 19.12.19, с 20.12.19 по дату фактического исполнения обязательства

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИС" обратилось с иском о взыскании с ООО "БСП" суммы основного долга в размере 3 600 000 руб. и неустойки в размере 214 200 руб. за период просрочки оплаты восьмого, девятого платежей с 07.10.19 по 19.12.19, с 20.12.19 по дату фактического исполнения обязательства

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь», (далее - «Покупатель, Ответчик») и ООО «Дриллинг Индастриал Системе» (далее - «Истец, Поставщик») заключен Договор поставки товара № 02/БРС-П/17 от 16 октября 2017 года (далее -«Договор»), приложение № 5 от 25.12.2018г. к договору (далее- приложение № 5).

Решением Арбитражного суда по делу А40-1956114/1910-1162 от 30.09.2019г. установлено, что 25.12.2018 г. стороны подписали к указанному выше договору приложение № 5, а 07.02.2019г. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 336 346, 64 руб.. Суд за поставленный товар взыскал сумму основного долга по приложению № 5 от 25.12.2018г. к договору № 02/БРС-П/17 от 16 октября 2017 года по первому -пятому платежам в размере 6 200 000 руб., неустойка за период до 17.07.2019г в размере 343 500 руб., неустойка за период с 18.07.2019г по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

24.10.2019г. ООО «БСП» (Далее - Ответчик) обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с исх. № 829 от 24.10.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу А40-195614/19-10-1162.

12 декабря 2019г. в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчику отказано и Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу А40-195614/19-10-1162 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

После вступления, указанного выше решения суда в законную силу по такому приложению № 5 к договору у покупателя возникли следующие обязанности:

Обязанность оплатить 8 платеж в размере 1 800 000 руб., наступила 05.10.2019г. В соответствии с приложением № 5 к договору, это 240 дней с даты отгрузки. Товар отгружен 07.02.2019г. по УПД от 07.02.2019 № 12,

Обязанность оплатить 9 платеж в размере 1800 000 руб., 04.11.2019г. В соответствии с приложением № 5 к договору, это 270 дней с даты отгрузки. Товар отгружен 07.02.2019г. по УПД от 07.02.2019 № 12, однако ответчик до настоящего момента платежи 8 и 9 не исполнил.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 3 127 968,80 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате 8 и 9 платежей у ответчика согласно п. 9.2 договора возникла обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи, с чем истец начислил неустойку в размере 214 200 руб. за период просрочки по оплате восьмого, девятого платежей с 07.10.2019 г. по 19.12.2019 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до введения процедуры наблюдения по делу №А40-331070/19.

Взыскать с ООО «БСП» в пользу ООО «ДИС» всего: 3 814 200 руб., в том числе: долг в сумме 3 600 000 руб., неустойку в размере 214 200 руб. за период просрочки оплаты восьмого и девятого платежей за период с 07.10.2019 г. по 19.12.2019 г., с 20.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 071 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова