Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-15824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15824/2019
24 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сварка 66», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестфакторинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 12 416 188 руб. 66 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.08.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 0.12..2018, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварка 66», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Сварка 66»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №10/10-01 от 10.10.2016 в сумме 12 568 588 руб. 22 коп., в том числе, основного долга в сумме 11 425 989 руб. 29 коп., неустойки в сумме 1 142 598 руб. 93 коп., а также 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 исковое заявление ООО «Сварка 66» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 56-58), сослался на заключение 06.09.2019 между истцом и ООО «ИнвестФакторинг» генерального договора факторинга №10/10-01 от 10.10.2016, согласно которому право требования общества «Сварка 66» к ПАО «ЧКПЗ» по оплате по договору №10/10-01 от 10.10.2016, которые возникли после 06.09.2017 уступаются в пользу ООО «ИнвестФакторинг». При этом, в соответствии с п.5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2017 покупатель оплачивает продукцию в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товаров покупателю, а при уступке денежных требований (факторинг) путем безналичных расчетов в течение 90 календарных дней с даты отгрузки продукции. В доказательство представил дополнительное соглашение к договору поставки №10/10-01 от 10.10.2016 от 14.07.2017 (л.д. 60). Просит задолженность перед истцом снизить до 11 287 444 руб. 24 коп., а неустойку – до 573 780 руб. 84 коп.

Определением от 12.08.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфакторинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 102).

В судебном заседании 21.10.2019 ответчик представил собственный расчет неустойки (л.д. 125-132), согласно которому сумма пени должна составлять 231 661 руб. 04 коп. Возразил относительно удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 45 000 руб., просил снизить их до разумных пределов в сумме 8 000 руб.


Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

В судебном заседании 17.12.2019 истец уменьшил размер требований в части основного долга до 11 287 444 коп 24 коп., представил расчет пени, которым уменьшил сумму заявленной неустойки до 1 128 744 руб. 42 коп.

Истец также представил письмо ООО «ИнвестФакторинг» исх. №3 от 31.01.2019 с приложением перечня универсальных передаточных документов, переданных истцом на факторинговое обслуживание и расчета суммы долга, которым третье лицо указало на задолженность ответчика перед фактором в сумме 15 176 619 руб. (л.д. 156, 157).

Ответчик исковые требования признал в части согласно представленному контррасчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 99, 100, 103, 104) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №10/10-1 (л.д. 5-6), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенном в заявках и счетах, а покупатель принять и оплатить поставляемые ему в рамках настоящего договора товары (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). Товары поставляются покупателю партиями в количестве и ассортименте, указанном в счетах, выписанных на основании заявок. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются в соответствии с заявками Покупателя.

Оплата стоимости товара, указанного в счете, выставленного Поставщиком для оплаты поставленного товара, производится по истечении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента поставки товара (пункт 5.1 договора). Днем исполнения Поставщиком обязательства передать продукцию считается дата передачи продукции, указанная в отгрузочных документах.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 к договору поставки №10/10-01 от 10.10.2016 сторонами изменен п.5.1 договора поставки и принят в следующей редакции: покупатель оплачивает продукцию в течение 25 календарных дней с о момента отгрузки товара покупателю, а при уступке денежных требований (факторинг) путем безналичных расчетов в течение 90 календарных дней с даты отгрузки продукции (л.д. 135).

В пункте 5.6 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков, установленных пункте 5.1 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 9.3 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2018 исх.№925 об оплате задолженности в размере 10 824 615 руб. 85 коп. (л.д. 11-13). Претензия направлена ответчику 03.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в заявках стороны согласовали наименование, количество и цену продукции.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 11 425 989 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами на л.д. 15-29.

Универсальные передаточные документы подписаны работником ответчика, имеется оттиск печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, задолженность составила 11 287 444 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 11 287 444 руб. 24 коп. в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю .

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 1 128 744 руб. 42 коп. за период с 18.07.2018 по 21.10.2019 ( с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 154-155).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора является обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.07.2018 по 21.10.2019 в сумме 1 128 744 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, сумма пени ограничена истцом десятью процентами, предусмотренными договором.

Относительно доводов ответчика об исполнении обязательства с учетом заключения генерального договора факторинга в редакции дополнительного соглашения к нему суд поясняет следующее.

06.09.2017 между ООО «ИнвестФакторинг» (фактор) и ООО «Сварка 66» (клиент) заключен генеральный договор №041/2017 об общих условиях факторингового обслуживания (л.д. 115), согласно условиям которого фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договору, в пределах лимита клиента, а клиент обязуется уступать фактору требований в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору (п.2.1 договора).

Согласно п.7.1 после передачи требования фактору фактор имеет исключительное право получать исполнение требования.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявил требования о взыскании задолженности, в которую вошла оплаченная фактором поставка по УПД №5263 от 29.10.2018 на сумму 138 545 руб. 05 коп., однако, при уточнении требований истцом данная задолженность была исключена.

Иные требования, заявленные истцом, проистекают из договора поставки и на факторинговое обслуживание в рамках генерального договора №041/2017 фактору не передавались.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи №0119042019 от 19.04.2019, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Сварка 66» (заказчик) (л.д. 30).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления по взысканию задолженности с ПАО «ЧКПЗ» по договору поставки №10/10-01 от 10.10.2016 в сумму 12 568 588 руб. 22 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг юридическая помощь включает в себя подготовку и подачу искового заявления, подготовку иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежное поручение № 532 от 19.04.2019 на сумму 45 000 руб. ИП ФИО3 услуг по договору №0119042019 от 18.04.2019 (л.д. 31).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Судом принимается довод ответчика о том, что истцом завышена стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, а также иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Материалами дела подтверждается подготовка исполнителем искового заявления с приложением документов в обоснование заявленных требований (л.д. 8), ходатайства о привлечении к участию в желе в качестве третьего лица ООО «Инвестфакторинг» (л.д. 96), ходатайства о приобщении документов к материалам дела с расчетом пени (л.д. 112), подготовку уточнения исковых требований с перерасчетом суммы основного долга и пени (л.д. 154), но участие только в двух из четырех судебных заседаниях: 21.10.2019, 17.12.2019.

При этом объем искового заявления без вводной части и перечня прилагаемых документов составил один лист, заявление об уточнении исковых требований не требовало сложного правового анализа дел.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшого объема совершенных процессуальных действий, тем не менее, учитывая значительные временные затраты исполнителя на прибытие в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом его уточнения составляет 85 081 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 843 руб., что подтверждается платежным поручением №534 от 19.04.2019 (л.д. 10).

Поскольку иск удовлетворен по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 85 081 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 762 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварка 66», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 12 416 188 руб. 66 коп, в том числе, основной долг в сумме 11 287 444 руб. 24 коп, неустойка за период с 18.07.2018 по 21.10.2019 в сумме 1 128 744 руб. 42 коп, а также 85 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сварка 66», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 762 руб., уплаченную платежным поручением №534 от 19.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.